Решение по делу № 10-4/2016 от 23.03.2016

№ 10 – 4 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

осуждённого Емельянова А.А.,

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №135 от 05 апреля 2016 года,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Емельянова А.А. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому

Емельянова А.А., родившийся <дата обезличена>, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по предыдущему приговору с 29 июля по <дата обезличена> и с 01 по <дата обезличена>, избрана мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л :

мировым судьёй <адрес> по судебному участку <номер обезличен> Емельянов А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата обезличена> в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут на участке местности между домом <номер обезличен>а по <адрес> и домом <номер обезличен> по <адрес>ёной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Емельянова А.А. с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. указывает, что приговор является суровым и несправедливым, наказание назначено без учёта требований главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, считает, что за одно преступление не может быть назначено два наказания – штраф и лишение свободы, штраф подлежит поглощению, а также полагает, что указание в обвинении на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), является неправомерным, поскольку наказание за совершение административного правонарушения им отбыто. Просит изменить режим содержания, исключить из обвинения указание на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Пестовский Д.В. указал, что уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, наступает только в том случае, если ранее это лицо было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка на привлечение к административной ответственности из обвинения исключена быть не может, так как данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание Емельянову А.А. назначено не только по ст.264.1 УК РФ, но и за ранее совершённые преступления, в том числе тяжкие, требования ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены. Штраф, являющийся одним из основных наказаний за тяжкое преступление, не может быть поглощён более строгим наказанием и подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянов А.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в части исключения из обвинения указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поглощения штрафа, изменения вида исправительного учреждения и снижения наказания. В оставшейся части от доводов жалобы осуждённый отказался.

Заместитель прокурора <адрес> Пестовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Емельянова А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение Емельянова А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённого по ст.264.1 УК РФ является правильной. Указание в приговоре на совершение Емельяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не влечет повторного назначения наказания, а вызвано необходимостью конкретного описания объективной стороны совершённого осуждённым преступления. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Ранее Емельянову А.А. за совершение преступления было назначено наказание в виде штрафа, оно не отбыто, поэтому мировым судьёй при назначении наказания по совокупности преступлений правомерно принято решение о сложении наказаний. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из этих преступлений является тяжким, окончательное наказание не может быть назначено путём поглощения менее строго наказания более строгим.

С учётом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, стойкой направленности осуждённого на совершение противоправных действий судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает наказание, назначенное Емельянову А.А. как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Ю. Трусов