Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27336/2014 от 08.12.2014

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-27336-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПККО ЗПП «Резонанс» по доверенности – Морозовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Епископосян Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Кубань» по доверенности Томазов М.В. иск не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ЗАО «ПИК-Кубань» в пользу Епископосян Т.П. неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2014 года Первой Краснодарской краевой общественной организации Защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Епископосян Татьяны Петровны отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПККО ЗПП «Резонанс» по доверенности – Морозова С.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010г. между Епископосян Т.П. и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>.

Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...>, <...>

<...>. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <...>. о передаче в собственность Епископосян Т.П. квартиры <...> общей площадью <...>., фактической площадью (с учетом лоджий, балконов) <...>

Согласно п.5.1 Договора ответчик принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Квартиру потребителю в течение трех календарных месяцев с <...>, т.е. до <...>

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 данного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах указанного в данном договоре срока <...>. застройщику ЗАО «ПИК-Кубань» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> (л.д. 27-30).

Также в пределах указанного срока <...>. сторонами договора участия в долевом строительстве был составлен передаточный акт, согласно которого ответчик ЗАО «ПИК-Кубань» передал квартиру Епископосян Т.П. <...>. (л.д. 61).

Также передача потребителю Епископосян Т.П. квартиры в установленный законом срок подтверждается заявлением Епископосян Т.П. от <...>. в управляющую компанию с просьбой выдать ей ключи от квартиры <...> а также договором от <...>. управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...>, заключенным между управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и Епископосян Т.П., и справкой ООО «ПИК-Комфорт» о том, что начисления по данной квартире за жилищно-коммунальные услуги производятся с <...>.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче Епископосян Т.П. квартиры со стороны ответчика отсутствует, ее права, как потребителя, не нарушены, так как спорная квартира фактически передана в пользование Епископосян Т.П. <...>. и срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, ЗАО «ПИК-Кубань» не нарушен, а повторное подписание с Епископосян Т.П. передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве <...>. связано с оформлением свидетельства о государственной регистрации права собственности Епископосян Т.П. в государственном регистрирующем органе.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПККО ЗПП «Резонанс» по доверенности – Морозовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: