Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2012 ~ М-3081/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова В.М. к Выволокину А.А., ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.М. обратился в суд с иском к Выволокину А.А., ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, под управлением Выволокина А.А., принадлежащего Е., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный номер №, под управлением Быкова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Выволокин А.А., что подтверждается материалами административного дела, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Выволокина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 16.445 рублей 16 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимым экспертам в ООО «Эксперт», согласно заключению которых, сумма восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 225.161 рубль 22 копейки. Кроме того, им были понесены расходы за составление заключения в размере 5.000 рублей.

Также экспертами ООО «Эксперт» определена утрата товарной стоимости его автомобиля которая составила 68.022 рубля 50 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2.000 рублей.

Сумма 120.000 рублей является лимитом ответственности, в пределах которого ему подлежала выплата страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 16.445 рублей 16 копеек, недоплаченная часть составит 120.000 рублей - 16.445 рублей 16 копеек = 103.554 рубля 84 копейки и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал. Разница же между страховым лимитом и фактическим размером ущерба 293.183 рубля 72 копейки - 120.000 рублей = 173.183 рубля 72 копейки, подлежит взысканию с ответчика Выволокина А.А.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 103.554 рубля 84 копейки, взыскать с Выволокина А.А. страховое возмещение в размере 173.183 рубля 72 копейки, также расходы по проведению оценки в сумме 7.000 рублей. С обоих ответчиков взыскать оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6.039 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 103.554 рубля 84 копейки, штраф 50 %, взыскать с Выволокина А.А. страховое возмещение в размере 146.420 рублей 03 копейки, также расходы по проведению оценки в сумме 7.000 рублей. С обоих ответчиков взыскать оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6.039 рублей 61 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Выволокина А.А. в судебном заседании признал частично исковые требования в сумме 84.375 рублей 90 копеек. Величину утраты товарной стоимости не признает, все расходы должны быть распределены солидарно.

Третье лицо - Быков В.Е. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, его автомобиль был поврежден, в настоящее время отремонтирован, в страховую компанию виновника не обращался, претензий не имеет.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах». Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Мартынову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, под управлением Выволокина А.А., принадлежащего Е., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением Мартынова В.М. и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный номер №, под управлением Быкова В.Е. (л.д. 83-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Мартынову В.М., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Выволокин А.А., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места ДТП (л.д. 87).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Выволокина А.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 16.445 рублей 16 копеек (л.д. 92-93, 94).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Мартынов В.М. обратился к независимым экспертам ООО «Эксперт», которыми подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер № определена в размере 225.161 рубль 22 копейки (л.д. 13-42).

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, составила 68.022 рубля 50 копеек (л.д. 44-65).

Расходы по оплате услуг экспертов составили 7.000 рублей (л.д. 43, 64).

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 204.375 рублей 90 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 62.044 рубля 13 копеек (л.д. 125-167).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба необходимо определить в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг».

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба в размере 120.000 рублей - 16.445 рублей 16 копеек = 103.554 рубля 84 копейки.

Разница между страховым лимитом и фактическим размером ущерба 266.420 рублей 03 копейки - 120.000 рублей = 146.420 рублей 03 копейки, подлежит взысканию с ответчика Выволокина А.А.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16.445 рублей 16 копеек, согласно заключению специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс».

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику в целях исполнения договора страхования, в полном объеме, с предоставлением сведений о размере стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета ООО «Эксперт» и недоплаченной части страхового возмещения, оставленная без ответа (л.д. 105).

Таким образом, страховая компания была надлежащим образом извещена об ином размере страхового возмещения, чем то, которое было выплачено. У ответчика имелись сведения об ином размере причиненного истцу материального ущерба в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судом учитывая, что между стоимостью ущерба и выплаченной его частью, имеется существенная разница, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной, с обоих ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 6.039 рублей 61 копейка, с обоих ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.000 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Владислава Михайловича, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мартынова Владислава Михайловича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере 103.554 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, расходы специалиста в размере 3.000 (три тысячи) рублей, оплата юридических услуг в сумме 4.200 (четыре тысячи двести) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 51.777 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу Мартынова Владислава Михайловича с Выволокина Александра Анатольевича страховое возмещение 146.420 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 03 копейки, расходы специалиста в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, оплату юридических услуг в сумме 6.360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3.539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: