Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 27.03.2017

дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 21 апреля 2017 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» - Ефремова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» - Б. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» (далее ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласен генеральный директор ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» Б. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку, дело рассмотрено без участия представителя привлекаемого лица. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд, помимо письменных материалов дела, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а проверочные мероприятия по месту нахождения юридического лица проводились без его представителя; протокол об административном правонарушении подписан не законным представителем юридического лица, а представителем юридического лица, действующего на основании доверенности, следовательно, представитель ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» надлежащим образом не уведомлен об участии в конкретном административном деле, а в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, как обязательная и неминуемая стадия процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» - Ефремов А.В. поддержал жалобу генерального директора Б. в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также добавил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний о времени и точном месте совершенного правонарушения; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущено неустранимое противоречие в части выявленных нарушений. Просил постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подана в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ). В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» было выдано Предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п.7.1.8 класс 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» представить документы, подтверждающие наличие и соблюдение санитарных защитных зон предприятия, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» с целью исполнения требований Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания, устранены не были.

В соответствии с п.п.1 п. 7.1.8 раздела V??, класс ??? постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативная санитарно-защитная зона объектов по добыче промысловых рыб определена в размере 300 м.

По итогам проверки, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» не представлены документы, подтверждающие наличие и соблюдение санитарных защитных зон предприятия, чем нарушено требование п.п.1 п. 7.1.8 раздела V??, класс ??? постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, ранее выявленные нарушения требований закона не устранены. Тот факт, что предписание должностного лица контролирующего органа являлось законным, и на момент проведения проверки осталось неисполненным, в жалобе не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» не может служить основанием к отмене постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Из материалов дела усматривается, что ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела судом первой инстанции было рассмотрено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Пряжинского района выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировала в определении от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки, а проверочные мероприятия по месту нахождения юридического лица проводились без его представителя несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление-вызов о проведении проверки, на данном уведомлении имеется подпись Ефремова А.В. и дата его получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки присутствовал исполнительный директор ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» (л.д.19-20).

Довод генерального директора Б. о том, что протокол по делу об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица, а подписан представителем юридического лица, действующего по доверенности, что также является основанием к отмене оспариваемого постановления судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иной лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

Как следует из содержания доверенности, выданной ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в лице генерального директора Б. – Ефремову А.В., последнему фактически предоставлено право представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое», в т.ч. по делу об административном правонарушении, подписывать и получать любую документацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, которое свидетельствуют о том, что Ефремов А.В. в силу указанной доверенности мог выступать представителем ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, которое обоснованно положено мировым судьей в основу принятого им решения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, влияющих на решение мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» – оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» - Б. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ощепков