Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-167/2016 от 09.03.2016

Дело №2-196/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гулимову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гулимову А.И. в связи с тем, что 31.10.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя Мазуренко В.А. Mitsubishi Lancer, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гулимов А.И., управлявший автомобилем Камаз. Истцом страхователю было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гулимова А.И. по договору ОСАГО, истцу перечислена денежная сумма 120000 руб. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гулимов А.И. в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу регистрации, указанному в справке МП УФМС России по Республике Карелия в Кемском районе, направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о его вызове в судебное заседание. Судебное извещение было возвращено в связи с тем, что ответчик не получил его.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Гулимова А.И., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, подтверждаются, справкой о ДТП от 31.10.2014, постановлением от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гулимова А.И.

Из материалов дела (договора добровольного страхования «Страховая компания «Согласие»» ССС № от 28.01.2014, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 03.11.2014, платежного поручения № от 26.03.2015) усматривается, что между истцом и Мазуренко В.А. был заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Lancer, сроком действия с 30.01.2014 по 29.01.2015, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст. ст. 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2014 стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

Согласно обязывающему предложению №, размещенному на сайте 14.01.2015, наивысшее предложение при продаже а/м Mitsubishi Lancer <данные изъяты>.

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его стоимости – п. 11.1.7 Правил страхования).

С учетом изложенного согласно расчету истца суммы страхового возмещения при передаче годных остатков в страховую компанию страховое возмещение составило <данные изъяты>.

Данный расчёт ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений по поводу калькуляции он не представил, с учетом чего калькуляция используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулимова А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в максимально возможной в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховое возмещение)-<данные изъяты>. (стоимость годных остатков)-120000 (сумма выплаты ООО «Росгосстрах») подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Гулимова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кемский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2016 года