Решение по делу № 2а-476/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 февраля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием административного истца Колодяжного В.Е., его представителя адвоката Солдатова В.Ф., административного ответчика Бережновой Т.С., представителя заинтересованного лица Хачатурян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колодяжного В.Е. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по РО Бережновой Татьяне Сергеевне о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги

У С Т А Н О В И Л :

Колодяжный В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по РО Бережновой Т.С., указав в заявлении, что 27.01.2017г. он узнал о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на торги выставлено имущество, арестованное в обеспечение решения Каменского районного суда по гражданскому делу о взыскании с него и других солидарных должников, в т.ч. с ООО «<данные изъяты>», в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» <данные изъяты> рублей. В том же день по его заявлению СПИ Бережнова Т.С. выдала ему копии постановлений №, № и № от 29.11.2016г. о передаче на торги: земельного участка с расположенными на нём зданиями гаража, административного здания, здания проходной, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в <адрес>; земельного участка для размещения производственной базы, с расположенным на нём складом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в <адрес>; помещения нежилого, общей стоимостью <данные изъяты>,3 рублей, находящегося в г. в <адрес>. С данными постановлениями Колодяжный В.Е. не согласен, считает, что при их вынесении судебным СПИ Бережнова Т.С. нарушила установленные законом его права. Эти постановления направлены почтой по месту его прежнего проживания, при том, что СПИ Бережновой Т.С. было известно его действительное место жительства. Тем самым нарушено его право на извещение о применении к нему мер принудительного исполнения. Указанные постановления СПИ Бережнова Т.С. вынесла в день возбуждения исполнительного производства, лишив Колодяжного В.Е. права на добровольное исполнение судебного решения. Административный истец, будучи не уведомлённым СПИ Бережновой Т.С. о проведении торгов в отношении указанного имущества, был лишён права участвовать в них. Стоимость выставленного на торги имущества значительно превышает реальную сумму долга. С момента вынесения судебного решения о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» <данные изъяты> рублей, до возбуждения исполнительного производства Колодяжный В.Е. выплатил взыскателю <данные изъяты>,67 рублей. Взыскатель своим письмом от 09.11.2016г. подтвердил получение им от административного истца <данные изъяты>,59 рублей. Административный ответчик считает, что на момент выставления имущества на торги сумма его задолженности перед взыскателем фактически составляет <данные изъяты>,41 рублей. Стоимость переданного на торги имущества значительно превышает остаток задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.449.1 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Колодяжный В.Е. просит суд признать незаконными вынесенные СПИ Бережновой Т.С. постановления №, № и № от 29.11.2016г. о передаче указанных земельных участков на торги.

Административный истец Колодяжный В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы, приведённые в административном исковом заявлении. Он дополнил, что действительно, после возбуждения исполнительного производства он в августе 2016г. был у судебного пристава-исполнителя, где ему сообщили об обязанностях и условиях проведения исполнительных действий, за что он расписался. При этом он сообщил судебному приставу-исполнителю, что производит оплату долга в банк. Каких-либо документов, подтверждающих оплату в добровольном порядке установленной судом задолженности перед банком, ни в августе 2016г, ни после того, как узнал о выставлении земельных участков на торги, он судебному приставу-исполнителю не предоставлял. С банком у него имеется судебный спор о размере денежной суммы, выплаченной в погашение задолженности. Копию своего паспорта с указанием его регистрации в <адрес> он предоставлял судебному приставу-исполнителю. Часть выставленного на продажу имущества принадлежит ему лично, а часть – ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является он же. Ему известно о том, что торги не состоялись. Каких-либо уведомлений о выставлении имущества на торги он по месту своего жительства или по месту нахождения предприятия – не получал.

Представляющий административного истца адвокат Солдатов В.Ф., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Он считает, что судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. имела возможность уведомить Колодяжного о выставлении имущества на торги не только путём направления копий постановлений по месту жительства или по месту нахождения предприятия, но и по номеру телефона Колодяжного В.Е., который был ей известен. Она знала о действительном месте проживания и регистрации Колодяжного В.Е. не по адресу, указанному в исполнительных документах, т.к. в своём постановлении она указывала адрес по <адрес>. Представитель административного истца считает приведённые Колодяжным В.Е. в административном заявлении обстоятельства подтверждёнными совокупностью представленных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С., административный ответчик по делу, в судебном заседании исковые требования Колодяжного В.Е. не признала. Она пояснила, что обжалуемые им постановления ею вынесены с соблюдением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком. Она подтвердила, что при посещении её Колодяжным В.Е. в Каменском отделе УФССП в августе 2016г, тот не сообщал ей о добровольном возмещении задолженности перед банком, не предоставлял соответствующих документов. Об исполнительских действиях она уведомляла должников, в т.ч. Колодяжного В.Е., по адресам, указанным в исполнительных документах. Копию своего паспорта, с указанием места регистрации по <адрес>, Колодяжный В.Е. предоставил ей в январе 2017г. при получении копий обжалуемых постановлений. Колодяжный В.Е. ранее не обжаловал никаких постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства. К настоящему времени торги в отношении земельных участков не проведены, очередные торги предполагаются провести в 20-х числах февраля 2017г.

Хачатурян А.С., представляющая по доверенности Каменский районный отдел УФССП, в судебном заседании с требованиями Колодяжного В.Е. также не согласилась, полагая, что действия СПИ Бережновой Т.С., осуществлённые в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, при наличии двух условий: если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая административный иск Колодяжного В.Е., суд учитывает положения ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительных листов от 20.04.2015г., выданных Каменским районным судом, по заявлениям взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест» возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 19.08.2016г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», с которым ознакомлен Колодяжный В.Е. 23.08.2016г. (л.д. 116-124); №-ИП от 19.08.2016г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», с которым Колодяжный В.Е. ознакомлен (л.д. 103-111); №-ИП от 19.08.2016г. в отношении ИП Колодяжный В.Е., с которым административный истец также ознакомлен (л.д. 94-102); №-ИП от 19.08.2016г., в отношении ФИО8, с которым она ознакомлена 23.08.2016г. (л.д. 85-93); №-ИП от 19.08.2016г., в отношении Колодяжного В.Е., с которым он также ознакомлен 23.08.2016г. (л.д. 76-84).

В каждом из указанных постановлений должникам, в т.ч. Колодяжному В.Е., разъяснены права, обязанности, последствия уклонения от добровольного исполнения судебного решения, разъяснён 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В них указаны место нахождения должников, в т.ч. адрес места жительства Колодяжного В.Е. в <адрес>, который соответствует данным исполнительных документов.

Суд обращает внимание на то, что согласно паспортным данным Колодяжного В.Е. (л.д. 16-17) в домовладении по <адрес> в <адрес> он зарегистрирован с 07.02.2014г. Доказательств того, что на момент ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств он предоставил судебному приставу-исполнителю данные о перемене места жительства – не представлено. Не представлено доказательств и того, что регистрация Колодяжного В.Е., как индивидуального предпринимателя, по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2016г. тоже изменена и не соответствует адресу <адрес> по <адрес>.

После ознакомления Колодяжного В.Е. с указанными постановлениями им каких-либо замечаний по тексту этих документов, содержащихся в них сведениям – сделано не было.

Таким образом, суд считает, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. названных исполнительных производств, ею не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих ущемление прав и законных интересов Колодяжного В.Е., как должника. То есть, Колодяжный В.Е. с августа 2016г. должен был знать и понимать, что при неудовлетворении им в добровольном порядке требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель, в силу закона, обязан принять меры по принудительному исполнению судебного решения, в т.ч. путём обращения взыскания на имущество путём его реализации.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Бережной Т.С. от 19.08.2016г. объединены в одно исполнительное производство №-ИП (л.д. 53).

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Размер совокупной задолженности должников, включая Колодяжного В.Е., по объединённому исполнительному производству, составляющий <данные изъяты> рублей, указан в исполнительных листах, явившихся основанием к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Бережновой Т.С. №, № и № от 29.11.2016г. переданы на торги: земельный участок с расположенными на нём зданиями гаража, административного здания, здания проходной, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в <адрес>; земельный участок для размещения производственной базы, с расположенным на нём складом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный в <адрес>; помещение нежилое, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся в г. в <адрес> (л.д.55-56, 59-60, 112-113), принадлежащие на праве собственности солидарным должникам.

Суд обращает внимание на то, что стоимость указанного имущества соизмерима с размером установленной судом задолженности солидарных ответчиков, в т.ч. Колодяжного В.Е.

Данные постановления вынесены после составления судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. актов о наложении ареста на имущество (л.д. 65-75).

Копии указанных постановлений направлены солидарным должникам почтой по адресам, указанным в исполнительных документах, и возвратились с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 57-58, 61-64, 114-115).

Тот факт, что Колодяжным В.Е., как должником, не были получены эти постановления, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие. То, что Колодяжный В.Е. фактически проживает не по адресу, указанному в исполнительных документах, суд не считает принципиально важным, поскольку спорные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем не только Колодяжному В.Е., как физическому лицу, но и по адресу его регистрации, как индивидуального предпринимателя, а также в адрес юридического лица, руководителем которого Колодяжный В.Е. является.

Доводы Колодяжного В.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. необоснованно выставила на продажу имущество, которое, по его утверждению, по стоимости значительно превышает долг – не принимаются судом в качестве обоснованных. Колодяжным В.Е. представлены в суд копии платёжных поручений, согласно которым с конца 2015г. в погашение долга банку перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 23-34, 44-52).

Между тем, суд учитывает, что ОАО КБ «Центр-инвест» не подтверждает получение от Колодяжного В.Е. всей указанной суммы, что следует из переписки должника и взыскателя (л.д. 18-19). Сам административный истец и его представитель в судебном заседании заявляли о том, что по данному вопросу имеется судебный спор.

Сам Колодяжный В.Е. в судебном заседании пояснил, что он судебному приставу документы о погашении в добровольном порядке частично долга перед банком – не представлял, хотя имел часть из них на момент ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в августе 2016г. Сведений о том, что банк предоставил судебному приставу сведения о погашении должниками частично долга, установленного судебным решением, - суду не представлено.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя требовать от должника и взыскателя предоставления сведений о взаиморасчётах между ними.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. при определении имущества, подлежащего реализации в обеспечение исполнения судебного решения, не знала, и не должна была знать, о частичном погашении долга Колодяжного В.Е. перед ОАО КБ «Центр-инвест».

К настоящему времени нарушение прав Колодяжного В.Е. на имущество, выставленное судебным приставом-исполнителем на торги – не нарушено, поскольку они не проведены.

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств даёт суду достаточные законные основания для отказа Колодяжному В.Е. в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колодяжному В.Е. в удовлетворении его административного иска к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по РО Бережновой Татьяне Сергеевне о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2017г.