Решение по делу № 2а-1003/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре             Ветелиной Н.В.,

представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года,

представителя заинтересованного лица ООО «СК «Мост» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2014 года,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сарапулу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1

Предметом исполнения является: задолженность, процента в размере 1044118,23 руб. в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Мост».

С указанным постановлением он не согласен.

В нарушение п.п.1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав принял к производству исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мост» заключило с ФИО7 договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СК «Мост» уступил ФИО7 право требования задолженности, которая фигурирует в постановлении пристава, то есть ООО «СК «Мост» не является взыскателем.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В связи с отсутствием заявления взыскателя ФИО7 судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, свободы и законные интересы, в частности выплата задолженности ООО «СК «Мост» по исполнительному производству повлечет неосновательное обогащение, и двойное взыскание с него в пользу ООО «СК «Мост» и ФИО7

Истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в судебное заседание представителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО3

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, согласно которым:

На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Строительная компания "МОСТ" задолженности в размере 1 044 118.23 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №.

Исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Взыскателем реализовано право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Действия по возбуждению исполнительного производства № были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной приставу компетенции.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 227 КАСРФ.

Административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд, признав административный иск обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению... У суда не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Права истца не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что документы о времени вручения истцу оспариваемого постановления у ответчика отсутствуют. На основании определения суда в настоящее время произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «СК Мост» на ФИО4

    В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «СК «Мост» и ФИО4 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что ООО «СК «Мост» и ФИО4 заключили договор уступки права требования, ФИО4, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Мост правопреемником, но соответствующее определение вынесено судом уже после возбуждения исполнительного производства. Таким обрахзом, исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица – взыскателя по исполнительному документу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В настоящее время взыскатель ООО «СК «Мост» заменен в исполнительном производстве на ФИО4 Права истца не нарушены.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено следующее.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО СК «Мост» взыскано: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 924 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 068,31 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности (911924 рублей) в размере существующих в месте нахождения ООО СК «Мост», опубликованных Банком России и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12125,92 рублей.

На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист (серии ФС №).

Взыскателем ООО «СК «Мост» исполнительный лист с соответствующим заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.     

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и предъявленного взыскателем ООО СК «Мост» исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО СК «Мост» о взыскании задолженности, процентов в размере 1044118,23 руб. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны (взыскателя) на стадии исполнения Апелляционного определения Верховного суда УР (по делу №), с ООО Строительная компания «Мост» на ФИО4. На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО Строительная компания «Мост» её правопреемником - ФИО4     Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, по мотивам несоответствия его п.п.1 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С учетом положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок оспаривания постановлений надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о вынесении указанных постановлений. Исходя из позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного суду не представлены.

Поскольку административный истец с иском об оспаривании постановления обратился с суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке законности оспариваемого постановления суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как установлено судом выше, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО СК «Мост» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя ООО СК «Мост» к исполнению в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО СК «Мост» о взыскании задолженности, процентов.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист соответствует требованиям названного Федерального закона. В апелляционном определении суда обязанность по взысканию задолженности с ФИО5 установлена в пользу взыскателя ООО СК «Мост», следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является именно ООО СК «Мост».

Согласно п.1 ч. 2. ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом, определение суда о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства с ООО СК «Мост» на ФИО4 вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: с ООО СК «Мост» на ФИО4

На основании установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы должника при возбуждении исполнительного производства нарушены не были, доказательства иного истцом не представлены.

На момент выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства замена стороны в гражданском судопроизводстве судебным актом, вступившим в законную силу, не была произведена. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, на основании уполномоченного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья -                            О.В. Мосалева