Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2021 от 12.10.2021

Дело №2-510/2021 (11-203/2021)

УИД: 36MS0029-01-2021-000707-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Колесникова Дениса Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Дениса Олеговича о повороте исполнения судебного приказа №№ от 17 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области №№ от 17 марта 2021 г. с Колесникова Д.О. в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 740 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 940 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Колесникова Д.О. о повороте исполнения судебного приказа №№ от 17 марта 2021 г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Колесников Д.О. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на арест банковских счетов и снятие денежных средств, просит определение мирового судьи от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Д.О. о повороте исполнения судебного приказа отменить, вынести определение о приостановлении производства по заявлению от 22 июля 2021 г., вынести определение о фальсификации документов представителя ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и направить в СКВО для проведения проверки по данному факту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Колесникова Д.О. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления называет нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы материалами дела не подтверждены. Новые доказательства в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колесниковым Д.О. не представлены.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда (судебного приказа) и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком (должником) соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, в связи с чем отмена исполненного решения суда полностью или в части влечет за собой необходимость обращения обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда в отмененной части.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта возможен только в том случае, если исполнение по нему фактически производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникова Д.О. мировой судья основывался на том, что к моменту рассмотрения этого заявления судебный приказ №№ от 17 марта 2021 г. в отношении Колесникова Д.О. был отменен (л.д.35), при этом согласно ответу на судебный запрос (л.д.44) судебный приказ №№ от 17 марта 2021 г. в отношении Колесникова Д.О. был отозван с исполнения, фактического взыскания по нему не производилось (л.д.49).

Указанный вывод мирового судьи соответствует имеющимся в деле материалам и приведенным выше положениям закона.

Каких-либо доказательств аресту либо фактическому списанию денежных средств с банковского счета Колесникова Д.О. на основании вышеуказанного судебного приказа мировому судье Колесниковым Д.О. представлено не было, равно как и не приложено таких документов заявителем к поданной им частной жалобе.

Требование частной жалобы Колесникова Д.О. о необходимости приостановления производства по его заявлению являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Колесникова Д.О. с соответствующим заявлением к мировому судье, в связи с чем, указанный вопрос не разрешался мировым судьей при рассмотрении заявления Колесникова Д.О. о повороте исполнения судебного приказа.

Требование частной жалобы о вынесении определения о фальсификации документов представителя ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с направлением в СКВО для проведения проверки по данному факту не относятся к рассмотренному мировым судьей процессуальному вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Колесникова Д.О. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.Г. Щербатых