Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-152/2016 от 15.04.2016

Дело №2-174/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 12 мая 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца Костюрковой С.И.,

представителя истца Пьянзина А.С., действующего на основании доверенности 13 АА 0567424 удостоверенной 17.02.2016 года нотариусом Саранского нотариального округа Поспеловой С.А. и зарегистрированной в реестре за № 1-530,

ответчика Сямиулиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрковой С.И. к Сямиулиной С.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костюркова С.И. обратилась в суд с иском к Сямиулиной С.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком состоялся устный договор о покупке истцом жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: _. В обеспечение обязательств по покупке объекта недвижимости истцом был внесен задаток ответчице, что подтверждается распиской о получении задатка в размере _ рублей.

Полная стоимость жилого дома составляла _ рублей. Также было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи будет заключен в течении 5 дней с момента получения задатка и в момент его заключения и регистрации ответчику будут переданы остальные денежные средства.

Сямиулина С.Н. стала уклоняться от встреч, отказалась заключать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что передумала продавать дом и земельный участок.

На устное требование о возврате денежных средств ответила отказом.

19 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

На основании статей 381,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом позиции ВАС изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года, Постановления Пленума №22 от 04.04.2014 года истец просит взыскать двойную сумму задатка в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере _ рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Истец Костюркова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что после того как ответчик отказалась от заключения сделки, она предложила возвратить деньги. В феврале она направила письменную претензию о возврате денежных средств. Но и после получения претензии Сямиулина С.Н. от возврата денежных средств уклоняется.

Представитель истца Пьянзин А.С. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Сямиулина С.Н. исковые требования признала частично, в части возврата денежных средств в размере _ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Полагала при этом, что оплата услуг представителя в размере _ рублей является явно завышенной. Ответчик суду пояснила, что действительно получила от Костюрковой С.И. _ рублей в оплату будущей покупки жилого дома и земельного участка для другого лица. Позднее она передумала продавать дом и земельный участок. Поскольку находилась в трудной жизненной ситуации, возвратить денежные средства не могла. Она не отказывается от возврата денег в сумме _ рублей, однако возвращать деньги в большем размере не согласна. Так как соглашения о задатке с Костюрковой С.И. не заключала. Претензия Костюрковой о возврате денег была ею получена.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расписке Сямиулина С.Н. получила от Костюрковой С.И. деньги в сумме _ рублей за продаваемый ею дом с земельным участком, расположенными по адресу: _. Указана стоимость дома – _ рублей. Расписка составлена 03 ноября 2015 года (л.д.11).

Оснований полагать, что указанная сумма была передана истцом ответчику в качестве задатка по договору продажи недвижимости, как на то указано в иске, не имеется по следующим основаниям.

Задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные Костюрковой С.И. и полученные Сямиулиной С.Н. денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Так, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома на момент передачи денежных средств между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере _ рублей в силу статьи 380 ГК РФ не является задатком.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и подтверждающих факт заключения соглашения о задатке, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного требование иска о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка, а именно _ рублей удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика Сямиулиной С.Н. в пользу Костюрковой С.И. подлежат денежные средства в сумме _ рублей переданные ею Сямиулиной С.Н. по расписке от 03 ноября 2015 года, факт составления которой и получения денежных средств по ней ответчиком не оспаривается в связи с чем доказыванию не подлежит.

Разрешая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

    Согласно части первой статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

19 февраля 2016 года претензия с предложением возврата денежных средств после истечения пяти дней с момента получения претензии направлена Сямиулиной С.Н.(л.д.12). Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена Сямиулиной С.Н. 24 февраля 2016 года, срок предложенный истцом для добровольного возврата денежных средств истек 29 февраля 2016 года.

Поскольку в расписке срок возврата денежных средств не оговорен, срок, с которого подлежит расчет процентов следует исчислять с 01 марта 2016 года.

То есть взысканию с ответчика Сямиулиной С.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по день вынесения решения суда, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере:

_ х 16 дней(период с 01 марта по 16 марта 2016 года) х 8,69% / 360 = _ рублей;

_ х 29 дней (с 17 марта по 14 апреля 2016 года) х 8,29% /360 = _ рублей;

_ х 28 дней (с 15 апреля по 12 мая 2016 года) х 7,76% / 360 = _ рублей, а всего _ рублей.

Требования истца Костюрковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере превышающем сумму _ руб. удовлетворению не подлежат.

Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика Сямиулиной С.Н. в пользу истца Костюрковой С.И. подлежат проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере _ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины и оплаты услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно чеку ордеру Костюркова С.И. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере _ рублей (л.д.5).

В соответствии с абз.2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Сямиулиной С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800+ 3% х(_-20 000)=_ рубля.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2016 года Костюркова С.И. обратилась за оказанием юридических услуг к Пьянзину А.С.. Согласно заданию целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных и(или) оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, связанных с взысканием задатка с Сямиулиной С.Н. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19 февраля 2016 года Костюркова С.И. передала Пьянзину А.С. денежные средства в размере _ рублей (л.д.17-23).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истице ее представителем юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая положения пунктов 11,12,13,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы в заявленной истцом к взысканию сумме являются завышенными, полагает возможным снизить расходы на представителя и определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в размере _ рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил

Исковое заявление Костюрковой С.И. к Сямиулиной С.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сямиулиной С.Н. в пользу Костюрковой С.И. денежные средства в размере _ рублей.

Взыскать с Сямиулиной С.Н. в пользу Костюрковой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.

Взыскать с Сямиулиной С.Н. в пользу Костюрковой С.И. проценты за пользование денежными средствами с 13 мая 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату _ рублей.

Взыскать с Сямиулиной С.Н. в пользу Костюрковой С.И. судебные расходы в размере _ (возврат государственной пошлины) и _) рублей (возмещение расходов на оплату услуг представителя).

В остальной части исковые требования Костюрковой С.И. к Сямиулиной С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда вынесено 17 мая 2016 г.