Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 (2-4266/2018;) ~ М-3233/2018 от 27.08.2018

УИД24RS0032-01-2018-003932-07

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2019 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Малышевой А.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гоцентас-Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Гоцентас-Степановой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

            УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гоцентас-Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное наименование Банка определено ПАО «Совкомбанк». 23.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 58411, 21 руб. под 36% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не возвращает сумму задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.02.2014. По состоянию на 15.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 80017, 85 руб., из них: просроченная ссуда 57543, 81 руб., просроченные проценты – 13692, 45 руб., штрафные санкции – 8781, 59 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 80017 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 руб.

            Гоцентас-Степанова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора № от 23.01.2014 она была введена в заблуждение относительно ее обязательств по оплате кредита. К ней обратилась Галынская Л.В., представившаяся директором ООО «Газ и компания», предложила вступить в качестве партнера в их фирму для работы в области строительства и получения в дальнейшем квартиры. Для вступления в фирму необходимо было взять кредит в сумме 50000 руб. и передать в ООО «Газ и компания», при этом ее уверили, что оплачивать кредит не придется. Гоцентас-Степанова Н.Н. ответила на это согласием. При подписании кредитного договора, в банке неоднократно обсуждался вопрос о том, что никаких обязательств по погашению кредита у истца по встречному иску не возникнет. В настоящее время по факту преступных действий Галынской Л.В. расследуется уголовное дело. Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Просит признать недействительным кредитный договор № от 23.01.2014, заключенный между Гоцентас-Степановой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Гоцентас-Степанова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор с банком, подписала его, однако денежные средства ей не выдавались, ее ввели в заблуждение, она стала жертвой обмана. У нее была приятельница Потоловская, которая познакомила ее с Галынской Л.В., которая являлась директором ООО «Газ и компания». Галынская Л.В. предложила работу в должности <данные изъяты> в указанной компании, с последующей возможностью получения жилья. Для того, чтобы начать работать, нужно было вложить 50000 руб. Поскольку таких денег не было, Гоцентас-Степановой Н.Н. предложили взять кредит, при этом обещали, что оплачивать задолженность по кредиту будет фирма. Так как она нуждалась в жилье, она согласилась. Через нескольку месяцев стали звонить коллекторы, требовать возврата денежных средств. Заблуждение и обман выразились в том, что при подписании договора в банке, в присутствии сотрудника банка, Потоловская несколько раз сообщала, что деньги возвращать не нужно. Гоцентас-Степанова Н.Н. полагала, что сотрудники банка в курсе договоренностей с ООО «Газ и компания». В настоящее время Центральный районный суд г. Красноярска рассматривает уголовное дело в отношении Галынской Л.В., однако приговор еще не вынесен. Полагает, что введена в заблуждение, заключать кредитный договор и платить по нему, она не собиралась, так как у нее уже имелись другие кредитные обязательства и незначительный доход, оплачивать кредит в ПАО «Совкомбанк» у нее не было возможности. Просила в иске банка отказать, удовлетворить встречный иск, признать кредитный договор недействительным.

Третьи лица Галынская Л.В., представитель компании ООО «Нова Лекс» (до переименования ООО «Газ и компания»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гоцентас-Степаново    й Н.Н. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил Гоцентас-Степановой Н.Н. кредит в сумме 58411, 21 руб. под 36% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из раздела В заявления-оферты (л.д. 15) следует, что кредит приобретался для оплаты услуг (работ) в торгово-сервисном предприятии (ТСП) ООО «Газ и компания» в сумме 50000 руб.

Кредитный договор заключен со страхованием, на которое заемщик также дала согласие, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 8411, 21 руб. (л.д. 16, 21).

На основании платежного поручения № от 23.01.2014 в ООО «Газ и компания» были перечислены 50000 руб. (л.д. 153). Указанная сумма была перечислена с депозитного счета Гоцентас-Степановой Н.Н. на основании ее заявления согласно разделу Ж заявления-оферты (л.д. 15).

Согласно разделу Б Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Каждая страница заявления-оферты подписана заемщиком Гоцентас-Степановой Н.Н. С условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик также была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 22-26).

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании.

            Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Гоцентас-Степановой Н.Н. перед банком по состоянию на 15.08.2018 составляет 80017 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда – 57543, 81 руб., просроченные проценты – 13692, 45 руб., штрафные санкции – 8781, 59 руб.

Из дела видно, что в счет исполнения кредитных обязательств, был внесен единственный платеж 15.12.2015 на сумму 10600 руб. Иных платежей заемщик не производила.

Поскольку Гоцентас-Степанова Н.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску свой расчет по задолженности не предоставила.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора недействительным, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом по встречному иску требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки, уяснила ли она для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставила ли их со своими действительными намерениями, оценила ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый кредитный договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Гоцентас-Степановой Н.Н., подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца по встречному иску, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ПАО «Совкомбанк», равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истцом не представлено.

Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, также не усматривается.

Кроме того, отсутствуют и основания для признания сделки недействительной и по основанию обмана заемщика.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» знали о противоправных действиях Галынской Л.В., содействовали Галынской Л.В. в заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен Гоцентас-Степановой Н.Н. с ПАО «Совкомбанк», доказательств его недействительности по основаниям обмана или введения заемщика в заблуждения, материал дела не содержат.

Денежные средства были получены по кредитному договору, Гоцентас-Степанова Н.Н. распорядилась ими, направив на оплату услуг ООО «Газ и компания».

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с Гоцентас-Степановой Н.Н. суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 80017, 85 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2601 руб.

В удовлетворении встречного иска Гоцентас-Степановой Н.Н. о признании кредитного договора №279354973 от 23.01.2014 надлежит отказать.

Доводы Гоцентас-Степановой Н.Н. о том, что она является потерпевшей по делу по обвинению Галынской Л.В. в мошенничестве, опровергаются материалами дела, из которого следует, что Гоцентас-Степанова Н.Н. имеет статус свидетеля.

Между тем, в случае установления в действиях Галынской Л.В. состава преступления, Гоцентас-Степанова Н.Н. будет не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба, к Галынской Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80017 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2601 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░