Решение по делу № 2-460/2016 (2-12887/2015;) ~ М-12542/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 января 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № – № на сумму <данные изъяты> под 21 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели без обеспечения исполнения обязательств на срок ДД.ММ.ГГГГ

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования к ФИО1 Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

На момент переуступки прав требования от Банка истцу остаток по основного долгу составил – <данные изъяты> сумма процентов на момент предъявления иска в суд составляет – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по Кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, Дуванский бульвар, 30-26.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № – №.

По условиям Правил кредитования Банк производит выдачу Кредита в день заключения Кредитного договора Ответчику кредит в размере
<данные изъяты>, а Ответчик обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором.

Процентная ставка составляет 21 % годовых, в расчет включены расходы: возврат Кредита, уплата процентов по Кредиту.

Кредит был предоставлен Ответчику на потребительские нужды без обеспечения исполнения обязательств.

Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы Кредита на счет Ответчика.

Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере
<данные изъяты> подтверждается Выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ЭОС Финанс ГибХ» и ОПО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав требования № – 05 – 11 – 13. Согласно которому право требования задолженноти было уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбЪ», в том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № – 05 – 11 -13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность уступки кредитной организации прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы - истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положение о <данные изъяты> банковского вклада содержится и в ст. 26 ФЗ Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 857 ГК Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика (п. 2.2 правил кредитования), ФИО1, получив кредит, дал свое согласие на уступку банком прав требования любому третьему лицу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положение заемщика в данном случае не ухудшается, гарантии, предоставленные им Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сохраняются, правовых оснований полагать, что у банка отсутствовало право уступить истцу свои права по спорному кредитному договору не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносит, задолженность составляет <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, иных сведений опровергающих указанную сумму долга не представлено, заявлений о пропуске срока давности по иску не поступало.

ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

На основании статей 98 ГПК Российской Федерации, с
ФИО1 в пользу общества Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по Кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.