Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-4967/2022;) ~ М-4343/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2023 по иску Силантьевой Т.Е. к Саркисян В.Х. о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Силантьева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Силантьевой Т.Е. и ИП Саркисяном В.Х. был заключен договор №... от дата на изготовление, доставку кухонного гарнитура ***). Согласно условиям договора срок изготовления заказа фабрикой начиная с дата составляет 44-я неделя, то есть срок исполнения до дата. Обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме. Истец оплатил за изготовление, доставку кухонного гарнитура с техникой денежные средства в размере 310 483 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства в полном объёме, касательно передачи оплаченного истцом товара, а именно: посудомоечной машины ***. Ответчик неоднократно переносил сроки поставки гарнитура, а также сроки сборки гарнитура, что подтверждается гарантийным письмом от дата, с подписями и печатями. дата направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, а также о доставке недостающего товара, или о возврате уплаченной суммы по рыночной стоимости на дату получения претензии. Претензия, была направлена посредством почты и получена ответчиком дата. Ответа до настоящего момента не поступало. Период нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с дата по дата. Цена товара 310 483 рублей, период 138 дней. Следовательно, 310 483 * 0,5% * 138 = 214 233 рубля 27 коп. Стоимость ранее оплаченного, но не поставленного товара, а именно посудомоечной машины *** (в соответствии с положением к договору) на дату подачи искового заявления составляет 51 530 рублей. Период нарушения установленного договором купли продажи срока подачи предварительно оплаченного товара с дата по дата. Цена товара на дату покупки 36 990 рублей, период 275 дней. Следовательно, 36 990 * 0,5% * 275 = 50 861 рубль 25 коп. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, неустойку за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, следует считать 36 990, 25 рублей.

Просит взыскать с ИП Саркисяна В.Х. в пользу Силантьевой Т.Е. денежные средства в размере стоимости техники - посудомоечной машины *** в размере рыночной стоимости на сегодняшний день, а именно 51 530 рублей 00 коп. Взыскать с ИП Саркисяна В.Х. в пользу Силантьевой Т.Е. сумму неустойки за нарушение установленного договором - купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 251 рубля 52 коп., в качестве компенсации морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ИП Саркисяна В.Х. в пользу Силантьевой Т.Е. денежные средства в размере стоимости техники - посудомоечной машины *** в размере 36 990 руб., неустойку за нарушение установленного договором - купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 249 671 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по формуле Н 9сумма неустойки) = С1 (1% от суммы цены договора) * Д (количество дней просрочки), за период с момента вынесения решения суда, по день исполнения решения суда. Взыскать с ИП Саркисяна В.Х. в пользу Силантьевой Т.Е. в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Силантьевой Т.Е. – Аглиуллина Р.А., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян В.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена его представитель Мокроусова М.В., согласно принятой телефонограмме просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Саркисян В.Х. с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата.

дата Саркисян В.Х. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, к ответчику применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что дата между Силантьевой Т.Е. и ИП Саркисян В.Х. заключен договор розничной купли-продажи №....

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой 44 неделя 2021 года, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 300 000 руб.

В соответствии с требованиями договора, истец оплатила изготовление, доставку кухонного гарнитура в размере 310 483 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 101 983 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 208 500 руб.

Согласно условиям договора срок изготовления заказа фабрикой, начиная с 2021 года, составляет 44я неделя, то есть срок исполнения до дата.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП Саркисяна В.Х. от дата, ответчик сообщил истцу, что кухонный гарнитур, заказанный истцом по договору №№... от дата изготовлен, направлен с производства на склад готовой продукции для отправки в г. Самару. В настоящий момент заказ находится на складе готовой продукции и ожидает отправки транспортной компанией. Ожидаемая дата поставки 2-дата.

Из записи в указанном гарантийном письме следует, что сборка кухонного гарнитура назначена на дата.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, поставка и сборка кухонного гарнитура ответчиком была осуществлена дата. Таким образом, период нарушения установленного договором купли-продажи товара срока передачи предварительно оплаченного товара с дата по дата составил 138 дней.

Вместе с тем, стиральная машина *** стоимостью 36 990 руб. до настоящего времени не поставлена ответчиком.

дата истец обратилась в адрес ИП Саркисяна В.Х. с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, оплатить неустойку в размере 310 483 руб., а также доставить недостающий товар, а именно посудомоечную машину ***, или вернуть уплаченную сумму по рыночной стоимости на дату получения претензии.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Силантьева Т.Е. обратилась в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае оставление ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец не отказывался от получения заказанного товара, а реализовал свое право на отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленную посудомоечную машину BOSH SPV21KX1BR в размере 36 990 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с дата по дата в размере 212 681 руб. за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура и посудомоечной машины и суммы неустойки за период с дата по дата в размере 50 676 руб. за нарушение сроков поставки посудомоечной машины BOSH SPV21KX1BR.

При разрешении указанных требований истца суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие моратория, суд приходит к выводу о том, что, неустойка, начисленная за период с дата по дата, не подлежит взысканию.

Неустойка за период с дата по дата за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура и посудомоечной машины составит 212 681 руб.,

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая также и ходатайство ответчика и снижении неустойки, суд считает, что начисленная неустойка за период с дата по дата подлежит снижению с 212 681 руб. до 50 000 руб.

Неустойка за период с дата по дата за нарушение сроков поставки посудомоечной машины *** составит 1 107 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию неустоек составит 51 107 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в данном случае положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара, двойная мера ответственности в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда, по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается соглашением №... от дата об оказании юридической помощи, заключенным между Аглиуллиной Р.А. и Силантьевым М.В., действующим в интересах Силантьевой Т.Е., распиской о получении денежных средств, в соответствии с которой, Аглиуллина Р.А. получила от Силантьева М.В., денежное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ИП Саркисян В.Х. судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о некачественно оказанной услуге подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлину в размере 2 033,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Силантьевой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна В.Х., дата г.р., уроженца Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (паспорт ***) в пользу Силантьевой Т.Е., дата г.р., уроженки г. Уральск Респ. Казахстан (паспорт ***) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи за посудомоечную машину *** в размере 36 990 руб., неустойки - 51107 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего 81 107 руб. (восемьдесят одна тысяча сто семь).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саркисяна В.Х., дата г.р., уроженца Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2 033,21 руб. (две тысячи тридцать три руб., 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.01.2023 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.