Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6116/2021 (33-38689/2020;) от 29.12.2020

Судья Шубина В.Ю.      Дело № 33-6116/2021

№ 2-3119/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анискиной Надежды Кузьминичны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Анискиной Надежды Кузьминичны к Прищепа Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анискина Н.К. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Прищепа А.В. о возмещение материального ущерба в размере 35 811,24 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 года Прищепа А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения имущества в отношении Анискиной Н.К. Общая сумма ущерба, причиненная истцу, определена судом в размере 16 561,36 рублей. При этом заявленный гражданский иск, в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала,.

Ответчик Прищепа А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим, о причинах неявки не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года требования Анискиной Н.К. удовлетворены частично, и в ее пользу с Прищепа А.В. взыскана сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 16 561,36 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года Анискиной Н.К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) Анискина Н.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2018 года Прищепа А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с <Дата ...>.

Гражданский иск Анискиной Н.К. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, приговором суда установлено, что Прищепа А.В., в результате хищения имущества (металлических изделий), принадлежащих Анискиной Н.К., причинен значительный ущерб в общем размере 16 561,61 рубль. Сумма причиненного ущерба устанавливалась в ходе предварительного расследования и истцом (потерпевшей по уголовному делу) не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ущерб в установленном размере, в связи с чем удовлетворил требования Анискиной Н.К. в размере 16 561,36 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта в части суммы ущерба суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Также из материалов дела видно, что названным преступлением истцу причинен только имущественный вред.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░