Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1086/2016 от 22.03.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Второва Рќ.Рќ.                  Дело в„– 33-1086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 Рі.               Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Маркарян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

     РїРѕ апелляционной жалобе Петшика ФИО12 РЅР° заочное решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 28 декабря 2015 Рі., которым постановлено:

«Исковое заявление Маркарян ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный между Маркарян ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» в отношении автомобиля «<...>» <...> выпуска VIN №.

Признать за Маркарян ФИО15 право собственности на автомобиль «<...> выпуска VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредИншур» в пользу Маркарян ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>»

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя истца Маркарян Е.А. - Бычкова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    РњР°СЂРєР°СЂСЏРЅ Р•.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «КредИншур» (далее РїРѕ тексту - РћРћРћ «КредИншур»), Петшику РЎ.Р®. Рѕ признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Маркарян Е.А. указывала, что в <дата> с целью продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<...> выпуска VIN №, номер двигателя <...>, сняла его с учета и передала с комплектом документов и ключами Петшику (Кац) С.Ю., обещавшему реализовать автомобиль. В то же время, между нею и Петшиком С.Ю. соглашения по заключению договора купли-продажи данного автомобиля достигнуто не было, договора купли-продажи автомобиля или комиссии между ними не заключалось, полномочиями на отчуждение транспортного средства ею Петшик С.Ю. наделен не был, доверенность ему не выдавалась.

После того, как ей стало известно о наличии заключенного от её имени договора комиссии № от <дата> с ООО «КредИншур» по продаже принадлежащего ей автомобиля за <...>, она обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей.

По изложенным основаниям, Маркарян Е.А. просила суд признать договор комиссии № от <дата>, заключенный между Маркарян Е.А. и ООО «КредИншур» на совершение сделки с транспортным средством «<...> выпуска VIN №, номер двигателя <...>, цвет <...>, недействительным в силу ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной, признать за Маркарян Е.А. право собственности на автомобиль «<...> года выпуска VIN №, номер двигателя <...>, цвет <...>, взыскать с ООО «КредИншур» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; с Петшика С.Ю. – в счет компенсации морального вреда <...>

В процессе рассмотрения дела Маркарян Е.А. от требований к Петшику С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказалась, последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 97-98).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, тогда как судом было достоверно установлено, что Маркарян Е.А. добровольно передала ему автомобиль вместе с документами и комплектом ключей для продажи.

Указывает, что суд не мог вынести суждение по вопросу виновности Петшика С.Ю., так как до настоящего времени в отношении него не имеется приговора суда.

Приводит довод о том, что заключение почерковедческой экспертизы в качестве доказательств не носит исключительного характера, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не может быть положено в основу решения, учитывая, что приговор по возбужденному уголовному делу на момент разрешения спора не постановлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Маркарян Е.А. являлась собственником автомобиля «<...> выпуска, VIN №, номер двигателя <...>, <...>, который был приобретен ею по договору купли-продажи от <дата> у ФИО7 и поставлен на регистрационный учет <дата> в отделении <адрес>

<дата> Маркарян Е.А. сняла свой автомобиль «<...> года выпуска с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи, для чего обратилась к Петшику С.Ю. и передала ему автомобиль с двумя комплектами ключей и всеми документами.

<дата> с ООО «КредИншур» от имени Маркарян Е.А. заключен договор комиссии, по которому ООО «КредИншур» (комиссионер) обязался от своего имени, но за счет Маркарян Е.А. (комитент) оказать услуги по хранению и реализации автомобиля «<...> года выпуска VIN №, номер двигателя <...>, цвет <...> по цене <...>, а также был подписан акт приема-передачи данного автомобиля.

<дата> между ООО «КредИншур» и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска VIN №, номер двигателя <...>, цвет <...> за <...>

<дата> Маркарян Е.А. обратилась в СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении, поскольку ни денежных средств за автомобиль, ни сам автомобиль «<...> года выпуска, VIN №, номер двигателя <...>, цвет <...>, ею не были получены.

<дата> СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело по <...> РФ, по факту того что <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащим Маркарян Е.А., чем причинило ей значительный материальный ущерб. <дата> Маркарян Е.А. была признана потерпевшей.

В ходе расследования указанного уголовного дела автомобиль «<...> года выпуска VIN №, номер двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности Маркарян Е.А., был обнаружен у ФИО8 и изъят, после чего был признан вещественным доказательством.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 обращался в суд с требованиями к ООО «КредИншур» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда договор купли-продажи автомашины «<...> года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО8 и ООО «КредИншур» <дата> был расторгнут. С ООО «КредИншур» в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме <...> и компенсация морального вреда <...> (л. д. 28-32).

Судом установлено, что согласно заключению № от <дата> первичной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени Маркарян Е.А. в договоре комиссии от <дата>, проведённой в ходе расследования вышеупомянутого уголовного дела, подпись от имени Маркарян Е.А., изображение которой находится в электрографической копии договора комиссии от <дата> г. выполнена не самой Маркарян Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркарян Е.А.

Достоверно установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенный <дата> с ООО «КредИншур» договор комиссии Маркарян Е.А. не подписывала и не заключала, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения имущества истца путем обмана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «<...> года выпуска, VIN №, выбыл из владения истца помимо её воли, в связи с чем, договор комиссии от <дата> обоснованно был признан недействительными, а право собственности на автомобиль – признано за истцом.

Доводы апелляционной жалобы Петшика С.Ю. о том, что Маркарян Е.А. выразила свою волю на отчуждение транспортного средства помимо вышеизложенных обстоятельств, также опровергается фактическими действиями самого истца, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля путем обмана и была признана потерпевшим по уголовному делу.

Несостоятелен и довод жалобы Петшика С.Ю. о недостаточности одного заключения эксперта для вывода о том, что оспариваемый договор был заключен помимо воли истца, поскольку указанное заключение является одним из доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петшика ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё