Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-809/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-809/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев с участием ответчика Вон Е.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарховой ФИО5 к Вон ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        установил:

Тархова Ю.В. обратилась в суд с иском к Вон Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства, <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства № Право собственности также подтверждено решением суда первой инстанции по делу № 2-1489/16 от 10.05.2016 года и апелляционным определением от 15.08.2016 года. 03.03.2016 года автомобиль выбыл из законного владения истца, поскольку ответчик Вон Е.С. насильно изъял его, отправил в Камчатский край и не собирается возвращать. Истец неоднократно пыталась созвониться с ответчиком, но безрезультатно, так как он не хочет вести диалог. Истцу известно, что ответчик использует автомобиль в своих личных целях, что не оспаривается ответчиком, который указывает об этом в апелляционной жалобе на решение суда от 10.05.2016 год. Действия ответчика, нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Тархова Ю.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Вон Е.С. в судебном заседании возражал по существу иска Тарховой Ю.В., суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> с 07.03.2016 года он не пользуется поскольку покинул г. Владивосток, автомобиль остался около дома <адрес>, никуда его он не перевозил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец Тархова Ю.В. является собственником транспортного средства, <данные изъяты> что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства № карточкой учета транспортного средства (л.д. 71, 79).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.05.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 15.08.2016 года ответчику Вон Е.С. отказано в удовлетворении требований к Тарховой Ю.В. о разделе имущества, определении долей и признании права собственности в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 41-45, 53-55). Решение суда от 10.05.2016 года вступило в законную силу 15.08.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из апелляционной жалобы ответчика Вон Е.С. от 15.06.2016 года, поданной на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.05.2016 года, следует, спорный автомобиль <данные изъяты> с момента его приобретения и по 15.06.2016 года находится у ответчика Вон Е.С. в пользовании и владении (л.д. 21-23).

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала обоснованность заявленного иска, не представила достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика Вон Е.С. на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска Тарховой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тарховой ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Вон ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № паспорт транспортного средства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 09 июня 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова