Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2018 ~ М-1037/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1005/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             16 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца – Санина Александра Григорьевича,

его представителя – адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера № от 01.10.2018 г.,

ответчика – Бородкина Павла Александровича,

третьего лица – Канаева Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Александра Григорьевича к Бородкину Павлу Александровичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Санин А.Г. обратился в суд с иском к Бородкину П.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 29 апреля 2018 г., в 13 часов 00 минут, около <адрес> Бородкин П.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Канаев А.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу пешеходу, совершил на него наезд. В результате полученных повреждений он был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», где ему был выставлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадина затылочной области, ссадины и ушибы правого коленного сустава.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 июля 2018 г. Бородкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ему причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройств свыше 3 недель (21 дня).

Пролетарским районным судом г. Саранска установлен факт причинения ему вред здоровью средней тяжести, а также то обстоятельство, что вред причинен по вине Бородкина П.А.

Полученные им в результате ДТП увечья причиняли ему сильную физическую боль, что негативно отразилось и на его эмоциональном состоянии. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава и наложение на него гипсовой лангеты существенным образом ограничивало его подвижность, каждое движение причиняло острую боль в коленном суставе. Многочисленные ссадины, ушибы и гематомы доставляли болезненные ощущения по всему телу, напоминая о пережитой ситуации и вызывая у него панический страх. Вследствие выставленного ему диагноза – <данные изъяты>, являющегося одним из тяжелейших повреждений, связанных с высоким риском инвалидности и смерти, он находился в нервном напряжении, постоянно испытывая чувство тревоги.

Его нахождение в состоянии неприятных эмоциональных переживаний сопровождалось раздражительностью, постоянной усталостью, сонливостью, снижением внимания и ухудшением памяти.

01 июня 2018 г. он обращался в поликлинику №2 на прием к врачу неврологу с жалобами на утомляемость, общую слабость, шаткость, периодическое головокружение, снижение памяти, чувство сердцебиения.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинен, в том числе, моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Санин А.Г. и его представитель – адвокат Любишкина Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Бородкин П.А не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения, телеграмма также не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо – Канаев А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, телеграмма не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьего лица, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, третьего лица как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. Бородкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным постановлением установлено, что 29 апреля 2018 г., 13 часов 50 минут, <адрес> Бородкин П.А., управляя принадлежащим на праве собственности Канаеву А.В. автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Санину А.Г. и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Санин А.Г. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Бородкин П.А. при разрешении дела об административном правонарушении не оспаривал факт управления им в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, что следует из протокола судебного заседания по указанному административному делу, материалы которого были обозрены судом при разрешении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, 29 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, следовательно, Бородкин П.А. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст на момент ДТП, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, характер травм, продолжительность лечения (стационарного и амбулаторного), при этом принимает во внимание тот факт, что из-за полученной травмы коленного сустава он хромает при ходьбе, лишен в настоящее время возможности управлять автомобилем, указанная травма требует оперативного вмешательства. Изложенное неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль, так и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст, имущественное положение ответчика, который не работает, подлежит призыву в армию, суд приходит к выводу о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санина Александра Григорьевича к Бородкину Павлу Александровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Павла Александровича в пользу Санина Александра Григорьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бородкина Павла Александровича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 г.

.