Решение по делу № 2-4534/2014 ~ М-3445/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               23 сентября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Куснера Д.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обязании принять товар - автомобиль VOLKSWAGEN Touran, 2008 г. выпуска, г/н № путем доставки его от потребителя за счет импортера, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Дина» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался предоставить товар VOLKSWAGEN Touran стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В течении гарантийного срока в автомобиле постоянно проявлялся дефект производственного характера в виде неисправности двигателя. Автомобиль 6 раз находился в ремонте, после замены двигателя на новый произошло возгорание автомобиля. Решением Центрального районного суда г. Тюмени было установлено, что причиной возгорания является производственный дефект. Данный недостаток является существенным по мнению истца, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако данное требование в предусмотренный законом срок выполнено не было. Поэтому истецон обратился в суд с иском к импортеру ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием возврата уплаченной за товар суммы - <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости дополнительного оборудования и за вычетом суммы страхового возмещения.

В судебное заседании истец Куснер Д.А. на исковых требованиях с учетом настаивал.

Представитель истца и представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музолевских И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» Самохвалов Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «Авто-Дина» Рыбалов А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продавец ООО «Авто-Дина» готов был устранить недостатки товара, предложил истцу в ответе на претензию бесплатно заменить двигатель, но истец отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Дина» и Куснером Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался предоставить товар VOLKSWAGEN Touran стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль VOLKSWAGEN Touran г/н № был передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостатков в виде неисправности двигателя, в связи с чем автомобиль 6 раз находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. во время движения автомобиля возник пожар, возгорание ликвидировано огнетушителем. В результате пожара поврежден двигательный отсек автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., которое носит преюдициальный характер, иск Куснера Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично, в польузх истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

При рассмотрении данного дела была проведены судебные экспертизы, согласно заключению которых причиной деформации поршня 3го цилиндра, шатуна 3го цилиндра, блока двигателя автомобиля, катализатора (система выпуска отработавших газов) VOLKSWAGEN Touran, 2008 г. выпуска г/н № является производственный дефект (заложенный на этапе производства (либо проведения ремонтных работ)), так как перегрев произошел только поршня 3го цилиндра. Причиной возгорания явилось повреждение (разрушение) катализатора системы выпуска отработавших газов (шатун 3го цилиндра, пробив стенку блока двигателя, пробил корпус катализатора, горячее моторное масло из двигателя попало на раскаленный катализатор, в следствие чего возникло возгорание). В результате пожара получили повреждения: электропроводка моторного отсека, патрубки системы охлаждения, обтекатель радиатора, декоративная крышка двигателя, лакокрасочное покрытие правой и левой колесной арки со стороны моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Авто Дина» с требованием устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу ООО «Авто Дина» с данными требованиями.

Гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ООО «Авто Дина» от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец предложил устранить недостатки путем замены двигателя на новый.

Истец основывает свои требования на п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, требования, предусмотренные указанной выше нормой, могут быть предъявлены только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), тогда как они был и предъявлены ООО «Авто Дина», однако в материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо является продавцом.

Кроме того, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено продавцу ООО «Авто Дина», а исковое требование о возврате товара и возврате уплаченной денежной суммы заявлено импортеру - ООО «Фольксваген Групп Рус».

То есть, что в результате отказа в устранении недостатков товара со стороны одного лица и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения, его правовые последствия распространяются и на то лицо, которое соответствующего нарушения прав потребителя не допускало, что противоречит общим принципам ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Поэтому возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, недопустимо.

Исходя из изложенного, требование об отказе от товара и возмещении его стоимости по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к тому лицу, к которому было предъявлено соответствующее требование, однако истец к импортеру не обращался, лишив его возможности устранить данные недостатки.

В связи с изложенным, у истца отсутствовала возможность предъявления иска об отказе от товара и о возмещении его стоимости к импортеру ООО «Фольксваген Групп Рус» в связи с нарушением последним срока устранения недостатков.

Также следует учитывать, что продавец ООО «Авто Дина» удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка путем замены двигателя, что подтверждается ответом ООО «Авто Дина» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако какого-либо ответа на данное предложение от истца не поступило, автомобиль не был предоставлен продавцу для устранения недостатков. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авто-Дина» Рыбалов А.Ф., они готовы заменить двигатель на безвозмездной основе.

Кроме того, требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть заявлено только если потребитель докажет, что существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что существенный недостаток возник до передачи товара потребителю, истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно на то, что причиной деформации поршня 3го цилиндра, шатуна 3го цилиндра, блока двигателя автомобиля, катализатора (система выпуска отработавших газов) и возгорания является производственный дефект.

    Между тем, из указанного решения следует, что заключения эксперта № – 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ и № – 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, и под производственным дефектом эксперт понимает как недостаток, возникший на этапе производства, так и при проведении ремонтных работ.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Авто-Дина», действительно при проведении ремонтных работ могли возникнуть данные недостатки.

    Иных доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю истцом не представлено.

    Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то остальные требования, являющиеся производными, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Куснера Д.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29.09.2014 года

Судья:                                     (подпись)                                Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>