Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2019 от 10.09.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Берлякова Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, ........, ОГРН № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ИНН 100300016325,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ в период с 23 час. до 24 час. установлено, что индивидуальный предприниматель Берляков Д.В. при эксплуатации холодильного оборудования, выносной системы холодоснабжения, используемого в деятельности магазина по адресу: РК, ........, допустил превышение предельно допустимого уровня звукового давления, эквивалентного уровня звука, установленного приложением 3 к СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-10, на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому № ... по ........ в .........

В судебном заседании привлекаемое лицо – Берляков Д.В., вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что замеры производились с нарушениями, фоновый шум не замерялся, прибор стоял не на штативе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 6.1 «СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлены санкции за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, то есть объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Вина привлекаемого лица подтверждается следующими представленными документами: копия телефонограммы от ХХ.ХХ.ХХ; копия запроса о выделении специалиста от ХХ.ХХ.ХХ; копия предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ о поручении проведения инструментальных замеров; копия сопроводительного письма; копия протокола измерений физических факторов № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ; копия таблицы результатов измерения шума; выписка из единого государственного реестра ИП; сведения об индивидуальном предпринимателе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; почтовая квитанция; почтовое уведомление о вручении; определение об истребовании сведений от ХХ.ХХ.ХХ; письмо Берлякова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи; копия свидетельства о государственной регистрации права; фотоматериалы; копия накладной № ... от ХХ.ХХ.ХХ; копия счета; копия акта расчета работ; выкопировка из поэтажного плана; фотоматериалы; характеристики на воздушные конденсаторы; протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ с фотоматериалами; протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ; копия распоряжения № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ; уведомления о проведении экспертизы; определение о назначении экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ; экспертное заключение № ...-г/1 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № ... по ........ в ........, при работающем оборудовании магазина ИП Берлякова Д.В. не соответствует СанПиН для ночного времени суток с учетом поправки на фоновый шум; протокол измерений физических факторов № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ; таблица результатов измерения шума; определение о назначении времени и места составления протокола; выписка из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ; протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности; сопроводительное письмо.

В судебном заседании также допрошены свидетели.

Свидетель Федотова В.Н. показала, что участвовала в замере шума от оборудования, установленного под окном ее квартиры в ........ в ........, принадлежащего ИП Берлякову Д.В. Измерения производил специалист из Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ после 23 часов в присутствии понятых, представителей Роспотребнадзора, продавца магазина и самого Берлякова Д.В.

Свидетель Гусева Е.С. показала, что по обращению Федотовой В.Н. инициирована проверка и проведение замеров уровня шума специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», обладающим специальными познаниями. Проведены замеры при включенном и выключенном оборудовании, в соответствии с заключением эксперта зарегистрировано превышение уровня шума от оборудования магазина ИП Берлякова Д.В. на территории, прилегающей к жилому дому 39 по ........ в ......... По результатам составлен протокол. Замеры производились в присутствии Берлякова Д.В., Федотовой В.Н., с участием понятых.

Свидетель Ванин Д.А. показал, что является экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», производил замеры уровня шума ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в ........ в ........ и на прилегающей к указанному дому территории в соответствии с направлением от эксперта. Замеры произведены в полном соответствии с МУК ХХ.ХХ.ХХ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»: в квартире замеры производились в 3 точках на треноге, на прилегающей территории – в 3 точках, измерительный прибор держался в руках, что допустимо. Замеры производились при включенном и выключенном оборудовании. Точки измерения на территории ничем не регламентированы, измерения производились по торцу дома, у подъезда и напротив оборудования. В соответствии с заключением установлено превышение уровня шума на прилегающей территории, в квартире превышение зафиксировано не было.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что вина ИП Берлякова Д.В. является доказанной, в его действиях по использованию оборудования, влекущем превышение предельно допустимого уровня звукового давления на прилегающей к МКД 39 по ........ в ........ территории, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Доводы привлекаемого лица о том, что не был учтен фоновый шум, опровергаются показаниями свидетеля Ванина Д.А., указавшего, что измерения производились при включенном и при выключенном оборудовании, что исключает влияние фоновых шумов на результат измерения.

Доводы о необходимости установки измерительного прибора на треногу при замере уровня звука на прилегающей территории не соответствуют требованиям МУК ХХ.ХХ.ХХ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», обязательным данное действие не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность правонарушителя.

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, считаю необходимым определить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Берлякова Д. В. (ОГРН № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ИНН 100300016325) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        А.М. Фомина

Резолютивная часть объявлена ХХ.ХХ.ХХ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (Управление Роспотребнадзора по ........, л/сч 04061788030), ИНН 1001048857, р/с 40№ ..., отделение НБ Республики Карелия ........, КПП 100101001, ОКТМО 86615000, БИК 048602001, код 14№ ..., УИН 14№ ....