Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11131/2015 ~ М-11648/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-11131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Г. к Вбанк24 (ПАО) о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. заключил ОАО «***» (правопреемник - Вбанк24 (ПАО)) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ***.

При заключении данного кредитного договора истцом и ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования, по которому страховым случаем, в том числе, являлась утрата трудоспособности застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Банк.

В связи тяжелым материальным положением в сентябре *** г. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору от *** г.

*** г. заключил с Банком кредитный договор, по которому предоставил кредит в размере необходимом для погашения суммы долга по кредитному договору от *** г. – ***.

При этом, сотрудник Банка разъяснил, что действие договора страхования от *** г. будет распрастранятся на кредитный договор от *** г., заключение нового договора страхования не требуется.

В период действия кредитного договора от *** г. истцу была установлена инвалидность, в связи с этим он (истец) был уволен с работы.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что действие договора страхования было прекращено в связи с прекращением действия кредитного договора от *** г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от *** г. ему (истцу) отказано в иске к ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от *** г.

Истец считает, что при заключении кредитного договора от *** г. сотрудниками Банка ему (истцу) была предоставлена недостоверная информация относительно характера и последствий данной сделки. Так, он (истец) полагал, что фактически сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от *** г.,

В связи с тем, что действие договора страхования было прекращено в связи с прекращением действия кредитного договора от *** г., а новый договор страхования заключен не был, в результате реструктуризации долга он (истец) был поставлен в крайне невыгодное положение.

В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика долг по кредитному договору от *** г. – ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что при заключении договора от *** г. истец был введен в заблуждение сотрудником банка, поэтому считал, что договор страхования продолжает действовать. В *** г. истцу была установлена инвалидность, но в выдаче страхового возмещения ему было отказано.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств с Банка в пользу истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. между ОАО «***» и Г. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит на полное погашение задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** под *** % годовых, сроком до *** г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от *** г., апелляционным определением Амурского областного суда от *** г. Г. отказано в иске к ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и установлено, что кредитный договор от *** г. является самостоятельным кредитным договором, а не соглашением сторон о реструктуризации долга по кредитному договору от *** г. Также судом сделан вывод о том, что действие договора кредитного страхования жизни от *** г. прекращено в связи с досрочным исполнением Г. обязательства по кредитному договору от *** г.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение от *** г., апелляционное определение от *** г. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы истца о том, что при заключении кредитного договора от *** г. ему не была предоставлена достоверная информация относительно характера и последствий сделки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора от *** г. он потребовал представления информации, на которую он ссылается, и в предоставлении такой информации ему было отказано, что Банк скрыл от него какую-либо информацию либо представил информацию, не соответствующую действительности, повлиявшую на выбор услуги.

Истец использовал предоставленный ему кредит по договору от *** г для погашения кредита по договору от *** г., достоверно знал о том, что в связи с заключением кредитного договора от *** г. его обязательства по договору от *** г. прекращены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении его (истца) законных прав.

Денежные средства, которые истец требует взыскать с ответчика, фактически являются суммой кредита, который Банк предоставил истцу по кредитному договору от *** г., то есть средствами, которые истец обязан возвратить Банку.

Истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему денежных средств в размере ***.

С учетом изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Г. в иске к Вбанк24 (ПАО) о взыскании денежных средств отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова