Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-286/2020 от 07.10.2020

Производство № 11-286/2020

мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Щедрина О.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» «Западные электрические сети» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Нижегородцеву Д. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» в лице структурного подразделения «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» обратился к мировому судье с иском к Нижегородцеву Д.В. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, в обоснование иска указав, что 30.07.2018 года между АО «ДРСК» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Ворошилова. Ответчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства, установленные пунктом 8 договора и пунктом 11 Технических условий, осуществить комплекс необходимых для технологического присоединения мероприятий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 30.07.2018 года составляет 4 месяца, т.е. до 30.11.2018 года. Между тем Нижегородцев Д.В. не исполнил свои обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения в установленный срок. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. В пункте 17 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств. Сторона, нарушившая принятые по договору обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такое такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки. Размер платы за технологическое присоединение по договору, в соответствии ст. 10 определяется в соответствии с Приказом от 15.12.2016 года № 156-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 550 рублей. Размер неустойки по договору, заключенному с ответчиком составляет 550 руб. х 5% х 365 дней = 10 037 рублей 50 копеек. На момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные договором и указанные истцом в претензии от 25.02.2019 года, что препятствует сетевой организации осуществить технологическое присоединение по договору. С учетом изложенного, АО «ДРСК» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль 50 копеек.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ, гражданское дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12.08.2020 года, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На указанное решение мирового судьи, истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит решение суда отменить, в обоснование своих требований указывает следующие доводы.

В решении установлено, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, однако размер неустойки судом был уменьшен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Однако, при этом, суд не учитывает, что со стороны АО «ДРСК» в адрес Нижегородцева Д.В. была направлена претензия за №03-05-14/126 от 25.02.2019 года, в которой предлагалось выполнить необходимые мероприятия по технологическому присоединению, а также оплатить сумму задолженности и начисленной неустойки за 87 дней просрочки исполнения условий договора в размере 2392 рубля 50 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что со стороны АО «ДРСК» были предприняты меры досудебного урегулирования и начисления неустойки в меньшем размере, которые Ответчик оставил без внимания. В целом, судом не принято во внимание недобросовестное исполнение Ответчиком условий договора и длительность неисполнения. Также в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что со стороны Ответчика никаких возражений на исковое заявление не поступало, следовательно, по нашему мнению, отсутствуют основания для уменьшения неустойки, указанной в исковом заявлении. Также судом не учтено, что неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, за период, не превышающий один год, то есть законодательно закреплено ограничение размера неустойки за неисполнение условий договора технологического присоединения. В связи с данными обстоятельствами считаем уменьшение размера неустойки неправомерным.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки, судом был снижен размер подлежащей ко взысканию с Ответчика государственной пошлины. Суд определил подлежащий взысканию размер государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной ситуации статья 98 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшен незаконно, и требование АО «ДРСК» о возмещении судебных расходов но уплате государственной пошлины в размере 401 рубль 50 копеек подлежало возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года между АО «ДРСК» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Ворошилова. Ответчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства, установленные пунктом 8 договора и пунктом 11 Технических условий, осуществить комплекс необходимых для технологического присоединения мероприятий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 30.07.2018 года составляет 4 месяца, т.е. до 30.11.2018 года. Между тем Нижегородцев Д.В. не исполнил свои обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения в установленный срок.

В соответствии с п. п. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Соответственно, договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Размер неустойки по договору, заключенному с ответчиком составляет 550 руб. х 5% х 365 дней = 10 037 рублей 50 копеек.

25.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой предлагалось выполнить необходимые мероприятия по технологическому присоединению, а также оплатить сумму задолженности и начисленной неустойки за 87 дней просрочки исполнения условий договора. Требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы и незаконном снижении размера неустойки мировым судьей, суд приходи к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены решения суда могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении у истца действительного ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек явно несоразмерна заявленной последствиям нарушения обязательства за год при том, что со стороны истца фактически не производилось никаких действий, направленных на исполнение договора, которые влекли бы какие-либо трудозатраты. В этой связи суд считает, что размер неустойки 2 000 рублей за заявленный истцом период просрочки, определенный мировым судьей ко взысканию, является обоснованным, указанный размер превышает цену договора в несколько раз, размер неустойки снижен не ниже низшего предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении правил пропорциональности при взыскании расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки по инициативе суда заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части размера судебных расходов подлежит изменению с определением государственной пошлины в размере 401 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, изменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 августа 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Нижегородцева Д. В. в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 августа 2020 – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области О.С. Щедрина