Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 23.07.2019

Дело №12-68/2019

УИД26RS0016-01-2019-000829-42

РЕШЕНИЕ

город Новопавловск                         14 августа 2019 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Бабаджановой З.А.,

с участием представителя ООО «Шигл» ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Шигл» на постановление №-Э/АР/1-121/8 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/АР/1-121/8, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, ООО «Шигл» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в «не указании в статистической отчетности №-ТП (отходы) образования отходов «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код ФККО 91120111 31 4), «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более (код ФККР 9112011230 3), а также отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности на указанные отходы», в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

    Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в суд с жалобой об отмене, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/АР/1-121/8 указано, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются требованиями к порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов при эксплуатации нефтебазы. Предприятие ООО «Шигл» осуществляет закупку нефти у ООО «НДР Чепаковское», ООО «Журавское», АО «САНЕКО». На приобретенную нефть имеются паспорта качества нефти. В 2018 году от поставщиков – ООО «НДП Чепаковское», ООО «Журавское», АО «САНЕКО» было получено общее количество товарной нефти – 8038 тонн. В паспортах качества указано содержание массовой доли воды в нефти, а именно: ООО «НДП Чепаковское» - 0,27%, ООО «Журавское» - 0,1 с (ГОСТ 2477-65), АО «САНЕКО» - 0,1 (ГОСТ 2477-65). В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что вода, содержащаяся в полученной нефти в виде массовой доли, является подтоварной водой, которая в свою очередь, является отходом. Однако, указанная в паспортах качества вода входит в компонентный (химический) состав товарной нефти, наряду с другими компонентами, в %, и не может являться отходом, так как в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. В деятельности ООО «Шигл» не образуются, указанные в постановлении, отходы, и кроме того, в ходе проведения административного расследования, образование и наличие отходов: «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код ФККР 9112011131 4) – IV класса опасности и «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более (код ФККО 9112011230 3) – III класса опасности, на ООО «Шигл», не установлено. Таким образом, нарушения требований ч.1 ст.14 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.4, п.6, п.7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 №712, отсутствуют. Также отсутствуют нарушения требований ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 10.08.2017 года №529.

    На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания от 01.07.2019 года №19-Э/АР/1-121/8, вынесенное в отношении ООО «Шигл» и привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за отсутствием в действиях ООО «Шигл» события административного правонарушения, а также отменить представление №-Э/АР/1-121/9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель ООО «Шигл» - директор ФИО3, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель по доверенности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебном заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заверенную копию дела об административном правонарушении №-Э/АР/1-121 в отношении юридического лица ООО «Шигл».

Суд, заслушав директора ООО «Шигл», проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании представитель правонарушителя вину ООО «Шигл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не признал и пояснил, что Обществом не допускалось указанное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлено, что на предприятии имеется 2 стальных вертикальных резервуара, вместимостью 1000 куб.м. каждый, для хранения темных нефтепродуктов, 5 стальных вертикальных резервуара, вместимостью 1000 куб.м. каждый, для хранения светлых нефтепродуктов, 2 стальных вертикальных резервуара, вместимостью 700 куб.м. каждый, для хранения светлых нефтепродуктов, 5 стальных вертикальных резервуаров, вместимостью 200 куб.м. каждый, для хранения светлых нефтепродуктов. Всего 14 резервуаров. Установлено, что в паспортах качества указано содержание массовой доли воды в нефти, а именно: ООО «НДП Чепаковское» - 0,27%, ООО «Журавское» - 0,1% (ГОСТ 2477-65), АО «САНЕКО» - 0,1% (ГОСТ 2477-65).

В соответствии с правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются требования к порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов при эксплуатации нефтебазы.

Согласно п.6.12 и п.6.13 Правил, при хранении нефтепродуктов в резервуарах не допускается наличие подтоварной воды выше минимального уровня, обеспечиваемого конструкцией устройства для дренажа воды (порядка 25 мм от днища резервуара), при отрицательных температурах следует по мере необходимости сливать подтоварную воду из резервуара.

По результатам анализа годовой формы федерального статистического наблюдения 2-ТП за 2018 год установлено, что в ней не указано образование отходов «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код ФККО 9 11 201 11 31 4) или «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15 % и более (код ФККО 9 11 201 12 30 3). Также, в Департаменте Роспироднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отсутствует информация о разработанных паспортах опасных отходов I-IV классов опасности для отходов: «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код ФККО 9 11 201 11 31 4) и «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более (код ФККО 9 11 201 12 30 3).

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают, что нарушены требования ч.1 ст.14, ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п.2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдению, утвержденных приказом Росстата от 10.08.2017 №529, п.4, п.6, п.7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 года №712.

Административное наказание назначено ООО «Шигл» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/"КоАП РФ.

Оснований для применения при определении ООО «Шигл» размера наказания положений статьи 4.1.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1.1/"КоАП РФ суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1.1/"КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-3/statia-3.4/"КоАП РФ предупреждение устанавливается за совершение административных правонарушений впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1.1/"КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-3/statia-3.4/"КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1.1/"КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Шигл» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку, именно невыполнение требований законодательства РФ, направленных на охрану окружающей среды и природопользования, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «Шигл» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, тем самым оснований для применения положений ст. 4.1.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1.1/"КоАПРФ, не имеется. При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Шигл» от административной ответственности на основании ст. 2.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.9/"КоАП РФ.

Назначенное ООО «Шигл» административное наказание за совершенное последним правонарушение, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-3/statia-3.1/"КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО «Шигл» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.8/"КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 №-Э/АР/1-121/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Шигл» - оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Шигл» на постановление №-Э/АР/1-121/8 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья                                И.О. Кононов