Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-4019/2019;) ~ М-3500/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ОСК» к Б.О.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки Lexus RX200T, гос. номер №..., принадлежащее Сёмину А.Ю. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб. АО «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис №...) выплатило страховое возмещение в размере 653 595 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата повреждении транспортного средства марки Lexus RX200T, гос. номер №..., усматривается вина Б.О.О. АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Б.О.О., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...) выплатило АО «ОСК», сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Таким образом, с Б.О.О. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной сумой ущерба в размере 253 595 рублей (653 595 – 400 000 рублей). С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика 232301,66 руб.

дата определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - АО «Альфа-Страхование», С.А.Ю.

дата определением суда к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Самара-Авто-Люкс".

В судебном заседании представитель истца К.Е.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что по договору добровольного страхования, заключенного между АО «ОСК» и С.А.Ю., последний обязался передать замененные детали страховщику. Впоследствии право свое право требования к страхователю АО «ОСК» уступило по договору цессии ИП М.А.А., который, в свою очередь, приобрел данное право за 10992,94 руб., и на данную сумму истцом уменьшены исковые требования.

В судебном заседании ответчик Б.О.О. и ее представитель адвокат Т.Т.О. действующая на основании ордера, исковые требования признали в части, в размере суммы определенной заключением эксперта за вычетом стоимости годных остатков после проведенного ремонта транспортного средства Lexus RX200T.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара-Авто-Люкс» М.В.О. действующая на основании доверенности решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что в ходе ремонта в сервисном центре было заменено крыло, в подтверждение этому предоставила заказ-наряд. Указала, что все детали заказываются официальным дилером ООО «Самара-Авто-Люкс» у производителя и устанавливаются на ремонтируемые транспортные средства. Технология замены деталей аналогична заводской, в связи с чем эксперт мог не увидеть следов замены. При окраске также допускается изменение слоя, поскольку при установке возможно изменение геометрии детали после установки. Замененные детали после окончания ремонта хранятся 14 дней и если они не забираются, то утилизируются. Сведениями о судьбе замененных деталей по данному спору не располагает.

С.А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее решение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что ремонт его автомобиля был выполнен по договору КАСКО.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX200T г/н №... под управлением водителя С.А.Ю. и автомобилем Фольксваген г/н №..., под управлением водителя Б.О.О.

Вследствие данного ДТП повреждено автотранспортное средство марки Lexus RX200T, гос. номер №..., принадлежащее Сёмину А.Ю. и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» (полис №... №...).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата в повреждении транспортного средства марки Lexus RX200T, гос. номер №..., усматривается вина Б.О.О., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Вина в ДТП Б.О.О. не оспаривается.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 653595 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата и экспертным заключением №... от дата выполненное ООО Оценочно-консультационная фирма «эксперт-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 653595 рублей.

Гражданская ответственность Б.О.О. на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №...).

АО «Альфа-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило АО «ОСК», согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 253 595 руб. в срок до дата

Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ее представителя адвоката Т.Т.О. определением суда от дата по делу назначалась экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» №... от дата эксперт пришел к выводу: причиной технических повреждений автомобиля ЛЕКСУС г.р.з. №..., зафиксированных в актах осмотра от 01.10..2018 г. и дата является ДТП дата Автомобиль, с технической точки зрения, подлежал восстановительному ремонту. Перечень повреждений, полученных автомобилем Лексус RX200t г/н №..., принадлежащего С.А.Ю., в результате ДТП от 29.09.2018г. приводится в табл. 1 в исследовательской части. Перечень поврежденных компонентов при обстоятельствах ДТП, также содержится в актах осмотра от дата и 22.11.2018г., за исключением повреждения- «нарушение ЛКП в правой части по торцу» крыла заднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX200t г/н №..., принадлежащем С.А.Ю., с учетом эксплуатации в гарантийном периоде и фактически выполненного ремонта в авторизованном сервисном центре, на дату ДТП составила: 577149,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 582784,00 рублей без учета износа заменяемых деталей соответственно. Учитываемый износ обусловлен заменой составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС (глушитель; основание п. 7.9 Методики) и имеющим до аварийные повреждения (накладка двери задка; основание: акт предстрахового осмотра от дата

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «Агентство экспертных исследований», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Заключение эксперта сделано с учетом имеющихся материалов дела, в том числе с учетом расшифровки к заказу-наряду, и экспертом сделан вывод о том, что следы замены заднего крыла отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, то есть в сумме 582784 руб.

Доводы представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» о технологии замены деталей выводы эксперта не опровергают, более того, представитель третьего лица не обладает специальными познаниями, в то время как эксперт сделал вывод об отсутствии следов ремонтного воздействия в виде замены крыла заднего левого на основании непосредственного осмотра транспортного средства С.А.Ю., которое было ему представлено на осмотр.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб., ответчик должна возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением в размере 182784 руб.

Ответчиком представлена справка №... от дата, составленная ООО «СамараЭксперт», которой определена рыночная (остаточная) стоимость замененных деталей согласно выводам судебного эксперта, из которой следует, что стоимость замененного фонаря номерного знака, сабвуфера и трубы основного глушителя составила 55659,60 руб.

Ответчик указывает на то, что из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, данная сумма подлежит исключению, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с данной позицией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возврата неосновательного обогащения необходимо доказать его возникновение.

В рамках правоотношений по возмещению вреда первоначальным является принцип полного возмещения убытков, закрепленный ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит ущерб в полном объеме, то есть должны быть возмещены все расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления своего положения в первоначальное.

Реализация замененных деталей является правом, а не обязанностью потерпевшего, и учитывая, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что замененные детали находятся у С.А.Ю. или у АО «ОСК», а также с учетом того, что требование о передаче данных деталей ответчиком не заявлено, оснований для возложения такой обязанности, в том числе установлению в рамках данного спора местонахождения деталей, не имеется.

Представленная ответчиком справка о возможной рыночной стоимости замененных деталей не может являться бесспорным доказательством того, что именно данная стоимость деталей будет выручена от их реализации и компенсирует истцу причиненный ущерб в полном объеме. Доказательств того, что данные детали были проданы по данной или иной цене, не имеется. В связи с этим, и с учетом специфики правоотношений по возмещению ущерба, предположительный характер возможной прибыли от реализации деталей, не может являться основанием для уменьшения размера ущерба с учетом отсутствия обязанности у потерпевшего такие детали реализовывать, равно как и с учетом того, что Б.О.О. не является стороной договора между АО «ОСК» и С.А.Ю.

При этом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскиваемая сумма ущерба уменьшается судом на заявленную истцом, а именно на 10992,94 руб., поскольку данная сумма указана как полученная выгода от реализации замененных деталей. Доказательств иной фактической выгоды в деле не имеется. Оснований для проверки обоснованности заключенного между АО «ОСК» и ИП Монаховым договоро цессии в рамках данного спора не имеется, поскольку данные правоотношения не связывают АО «ОСК» и Б.О.О., между которым имеется спор о возмещении реального ущерба.

При указанных обстоятельствах с Б.О.О. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию 171 791 руб. 06 коп. (582 784,00 руб. – 400 000 руб. – 10 992 руб. 94 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4635,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 791 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 635 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ 176426 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.02.2020.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: