Решение по делу № 2-651/2015 (2-5992/2014;) ~ 06059/2014 от 15.12.2014

№ 2-651/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20.01.2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Губиной С.А. Виновным в причинении ущерба был признан Уколов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ОАО «СОГАЗ» в Оренбургской области (страховой полис серии ССС № Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области (страховой полис серии ССС №) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> №, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП Ф.И.О. по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Уколова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании от штрафных санкций, морального вреда, требований к ответчику Уколову В.В. отказался, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 20.01.2014 года дело в части исковых требований к Уколову В.В., а также о взыскании морального вреда с ООО «Росгосстрах» производством прекращено в связи с отказом от иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Губиной С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Губиной С.А. Виновным в причинении ущерба был признан <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, т.е. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение.

Таким образом, судом установлено, что по вине Уколова В.В., Губиной С.А. причинен материальный ущерб. Вину водителя Уколова В.В. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области (страховой полис серии ССС № для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленный Губиной С.А. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О., поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № равна <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Губиной С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель истца отказался от применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», суд не взыскивает штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того, с ответчика следует взыскать нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губиной С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 26.01.2015 года.