Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2013 от 29.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Филь АА, Филя АВ, Филя ЕВ, Дворянова НП и Дворяновой НМ к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности,

установил:

Филь А.А., Филь А.В., Филь Е.В., Дворянов Н.П. и Дворянова Н.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указывают, что являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 м², по адресу: <адрес>. Филь А.А. и Филь Е.В. имеют доли в размере по 1/18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Филь А.В. имеет долю в размере 2/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации 63-63-01/402/2010-319 от ДД.ММ.ГГГГ Дворянин Н.П. и Дворянина Н.М. имеют доли по 1/3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <адрес> Моргачевой Н.Н. по реестру №5-55. По правоустанавливающим документам предыдущих собственников, жилой дом расположен на земельном участке мерой 222,0 м². Они получили отказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка. В соответствии с измерениями, площадь земельного участка составляет 225 м². Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке на земельный участок площадью 225,0 м², под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, со следующим соотношением долей: Филь А.А. – 1/18, Филь А.В. – 2/9, Филь Е.В. – 1/18, Д. Н.П. – 1/3 и Д. Н.М. – 1/3.

В судебном заседании истица Дворянова Н.М. заявленные требования поддержала.

Истцы Дворянов Н.П., Филь А.А., Филь А.В. и Филь Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 117, 118), представил письменный отзыв (л.д. 45-50).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности объект индивидуального жилищного строительства литера А, а, А1, а1, площадью 79,50 м², по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 27, 28) со следующим соотношением долей: Филь А.А. – 1/18, Филь А.В. – 2/9, Филь Е.В. – 1/18, Д. Н.П. – 1/3 и Д. Н.М. – 1/3.

Как следует из материалов дела, доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному заместителем старшего нотариуса первой государственной нотариальной конторы <адрес> Гончаровой М.Н., по реестру №3-1144, была продана Менделеевой Верой М. А. Марии Николаевне и Филю В. С. в равных долях (л.д. 15). Право продавца возникло из договора дарения, удостоверенного 1 государственной нотариальной конторой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному заместителем старшего нотариуса Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы Мартыненко В.А., по реестру №3-4902, Филь В.С. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный дом Филю В.В. ДД.ММ.ГГГГ эта доля перешла от него в порядке наследования в равных долях (по 1/18 каждому) Филь А.А., Филю А.В. и Филю Е.В.

Доля в праве общей долевой собственности размере 1/6 на дом, принадлежавшая А. М.Н. перешла ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования Филь Е.И., от неё ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования – Филю В.С. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля перешла к Филю А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы Моргачевой Н.Н., по реестру №5-55, доля в праве общей долевой собственности на тот же дом в размере 2/3 была продана Насадюк Верой А. Д. Н. М. (л.д. 23). Правовой режим имущества был уточнен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы Фокиной И.В., разделившей указанную долю поровну между супругами Д. Н.П. и Д. Н.М. как их общее имущество (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что истцы обращались в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 225,00 м², занимаемого указанным выше жилым домом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) названное министерство отказало истцам в предоставлении земельного участка в собственность, не признав за ними право на бесплатную приватизацию.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ. Земельный участок находится в фактическом пользовании истцов, границы его описаны в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0513006 (л.д. 69), изготовленном ООО «Волжские земли», согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке (л.д. 83 об.). По заключению кадастрового инженера Гришиной Н.Б. (л.д. 81), пересечение границ испрашиваемого истцами земельного участка с границами существующих земельных участков отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истцов права на бесплатную приватизацию земельного участка по следующим причинам. Истцы Д. Н.М. и Д. Н.П. приобрели право на жилой дом в 1987 <адрес> Филь А.А., Филь А.В. и Филь Е.В. приобрели права на жилой дом в 2003 г. в порядке универсального правопреемства. Сделка, в силу которой к правопредшественникам названных истцов перешло право на жилой дом, была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР». Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Аналогичным образом наследование понималось и ранее действовавшим гражданским законодательством. Правопредшественник названных истцов, Филь В.В., обладал предусмотренным п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» правом на бесплатную приватизацию занятого жилыми домом земельного участка, соответственно, это право с его смертью перешло к истцам.

То обстоятельство, что доля Филя А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась в 2010 г. вследствие дарения не лишает его права на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку на момент заключения этого договора дарения он уже являлся участником общей долевой собственности на жилой дом и имел право на бесплатную приватизацию занимаемого им земельного участка.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В правоустанавливающих документах на жилой дом, начиная с 1956 г., отражено, что дом расположен на земельном участке мерою 222,0 м².

Таким образом, право истцов на бесплатную приватизацию земельного участка основывается также и на положениях п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Расхождение площади фактически используемого истцами земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом, является незначительным и объясняется уточнением площади при проведении обмеров с использованием спутникового координирования.

Доказательств ограничения оборотоспособности земельного участка, наличия запретов на его приватизацию суду не представлено. Земельный участок не относится к землям общего пользования, не находится в пределах красных линий. В силу ст.36 ЗК РФ, никакое иное лицо, кроме истцов, не вправе приобрести на данный земельный участок вещные права или право аренды.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дворяновым НП, Дворяновой НМ, Филь АА, Филем АВ и Филем ЕВ право общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 225,0 м², по адресу: <адрес>, в границах, описанных в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № изготовленном ООО «Волжские земли», со следующим соотношением долей: Д. Н.П. – 1/3 и Д. Н.М. – 1/3, Филь А.А. – 1/18, Филь А.В. – 2/9, Филь Е.В. – 1/18.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь