Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2013 ~ М-1818/2013 от 01.03.2013

Дело №2-2333/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по двум страховым случаям, объединенным в единое гражданское дело.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA, гос. знак №.

26.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 031/12/8791155. По данному договору застраховано транспортное средство NISSAN TEANA, гос. знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 26.06.2012г. по 25.06.2013г.

13.12.2012г. в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TEANA, гос. знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 17.12.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения величины ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 410 от 04.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 118 556,43 руб. Согласно Экспертному заключению № 410/12 от 04.02.2013г. величина УТС составляет 13 835 руб. Стоимость услуг эксперта за отчеты составила 5 000 руб. Стоимость услуг ОАО «Ростелеком» по отправке телеграммы в страховую компанию составила 187,50 руб. Просит взыскать по данному страховому случаю: 118556,43 руб. восстановительный ремонт, 13835 руб. УТС, 5000 руб. расходы на оценку, 187,50 руб. расходы на телеграммы, штраф, 6000 руб. расходы на представителя.

В период с 08 по 09.12.2012 г. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами во дворе <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие причиненных повреждений составляет 504 494 руб. 54 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 3 000 руб., на отправление телеграмм – 190 руб. 05 коп. Просит взыскать по данному страховому случаю: 504494,54 руб. восстановительный ремонт, 3000 руб. расходы на оценку, 190,05 руб. расходы на телеграммы, штраф, 6000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать по двум страховым событиям стоимость восстановительного ремонта 522244 руб, 12250 руб., УТС 13578,25 руб., расходы по оценке 3000 руб. и 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 190,05 руб. и 187,50 руб., расходы на представителя и штраф, настаивая на том, что взыскание должно производиться по отдельным событиям, а не по совокупности, в связи с чем отсутствует конструктивная гибель транспортного средства. Кроме того, автомобиль истцом уже частично восстановлен. На взыскании штрафа настаивала, т.к. по обоим страховым событиям страховые выплаты не производились.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, но считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, т.к. совокупный размер ущерба по обоим случаям превышает 65% страховой суммы. Против взыскания штрафа категорически возражала, т.к. истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, которыми предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA, гос. знак №.

26.06.2012 г. между ЗАО СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско» - страховой продукт «КАСКО Классик». Срок действия договора с 26.06.2012г. по 25.06.2013г. Страховая сумма – 950 000 руб., страховая премия 83 994 руб., франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, 13.12.2012г. в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TEANA, гос. знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалами по факту ДТП.

Кроме того, в период с 08 по 09.12.2012 г. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами во дворе <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден выводами заключения экспертов №191/04-13 от 23.04.2013г. ООО «Независимость» согласно которых повреждения на автомобиле NISSAN TEANA, гос. знак №, заявленных по событию от 08-09.12.2012г., указанных в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях образованны как минимум двумя следоотдающими предметами. Определить имеют ли указанные повреждения признаки эксплуатационного (накопительного) образования, образования в результате дорожно-транспортных происшествий или вследствие иных событий, не соответствующих заявленному событию от 08.-09.12.2012г. не представляется возможным. Выявить признаки образования указанных повреждений по времени до заявленного события 08-09.12.2012г. или в разное время между собой (неодномоментно) не представляется возможным. Механизм работы противоугонной системы (сигнализации) указанного автомобиля, представляется в виде центрального замка с управлением на ключе зажигания, без звуковой сигнализации при открывании дверей или нанесения других ударных воздействий по кузову автомобиля. Не исключается возможность образования всего перечня повреждения автомобиля NISSAN TEANA, гос. знак № указанные в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, при обстоятельствах заявленного ФИО8 события от 08.-09.12.2012 г., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 г. и иных материалах КУСП №6835/1363, принимая во внимание характер этих повреждений, механизм образования и
последовательностъ их причинения, а также сведения о повреждениях данного автомобиля, которые он получал при иных, нежели заявленные, обстоятельствах, сведения о ранее произведенных в отношении автомобиля ремонтных воздействий, а также иные имеющие значения для ответа на данный вопрос сведения, в том числе работу противоугонной системы. Обстоятельства получения повреждений на транспортном средстве NISSAN TEANA соответствуют административному материалу по факту ДТП от 13.12.2012г. – схеме места ДТП, объяснениям водителей, механизму и характеру повреждений. Все заявленные повреждении могли образоваться на транспортном средстве NISSAN TEANA, гос. знак А 065 РН 73 при заявленных обстоятельствах - при ДТП от 13.12.2012г. а также сведения о повреждениях данного автомобиля, которые он получал при иных, нежели заявленные, обстоятельствах, сведения о ранее произведенных в отношении автомобиля ремонтных воздействий, а также иные имеющие значение для ответа на данный вопрос сведения.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Полное КАСКО».

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

При этом п.9.3.1. Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости) ТС.

Как было установлено в ходе судебного заседания, после события 08-09.12.2012г. и на момент ДТП от 13.12.2012г. автомобиль истца восстановлен не был, в связи с чем затраты на его восстановление следует рассчитывать в совокупности.

Согласно выводам заключения экспертов №191/04-13 от 23.04.2013г. ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта по совокупности двух событий, при условии производства ремонта в рамках единого технологического процесса составила стоимость восстановительного ремонта без учета износа 636725 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила 617500 руб. (т.е. более 65% от страховой стоимости), стоимость годных остатков составила 283713,46 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 8 000 руб. и отправке телеграмм в размере 187,50 руб. и 190,05 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП составляет 674664,09 руб. (950000 – 283713,46 + 8000 + 187,50 + 190,05), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление правовой документации, представительство в суде) в общей сумме 4 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, т.к. со стороны истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. истец изначально в своих заявлениях в страховую компанию указывал о том, что желает получить возмещение в виде ремонта на СТОА, тем не менее, в дальнейшем изменив свое решение, страховую компанию о своем намерении не известил (в его заявлениях от 04.02.2013г. отсутствует требование о получении возмещения в денежном эквиваленте, а также реквизиты для перечисления денежных средств) и обратился в суд, чем лишил страховую компанию возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении в досудебном порядке.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 9946,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 36 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 674664,09 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9946,64 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина