Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 ~ М-30/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Грецкому Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 24.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Грецким Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму 200 000 рублей под 21,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Грецкий Н.А. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 30.12.2013 г. в размере 227 329 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Грецкий Н.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту известному месту жительства.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судебные повестки Грецкому Н.А. неоднократно направлялись по адресу его регистрации, а также по адресам, указанным в исковом заявлении, и были возвращены с указаниями почтового работника «истек срок хранения». Согласно рапорту врио зам.начальника отдела полиции по Питкярантскому району, справке администрации Питкярантского городского поселения, Грецкий Н.А. по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 24.07.2013г., платежным поручением от 24.07.2013г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (21,95 % годовых) ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5518 рублей 10 копеек в соответствии с графиком платежей, при чем Грецкий Н.А. принял на себя обязательство принимать возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платеже (пункт 4.3.6 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик долг по кредитному договору не уплачивал.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от 24.01.2014 года, расчету задолженности, проверенному судом, основной долг по кредиту составил - 200 000 рублей, пени по кредиту - 3 065 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 18 751 рубль 51 копейка, пени по процентам - 5 512 рублей 19 копеек, всего 227 329 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 473 рублей 30 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грецкого Никиты Алексеевича в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 227 329 рублей 69 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9 473 рублей 30 копеек, всего 236 802 рубля 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грецким Никитой Алексеевичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая