Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7256/2014 от 26.03.2014

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-7256/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Министерства обороны РФ по доверенности Косиновой Н.Г. и председателя потребительского гаражного кооператива №3 Малафеева И.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Ивановой Л.Я., Детковской Е.М., Григоренко М.П., Иванова И.П. к управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки.

Представители Министерства обороны РФ и потребительского гаражного кооператива №3 обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения суда, указав, что они не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ по доверенности Косинова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ПГК №3 по доверенности Шепель Е.Л. также настаивал на удовлетворении требований заявления.

Иванова Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Куприева Н.В. полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В частных жалобах представители Министерства обороны РФ и ПГК №3 просят определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Ивановой Л.Я., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в силу действовавшего на тот момент процессуального законодательства, могла быть подана в срок до 14 октября 2009 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в 2012 году в Советский районный суд г.Краснодара обращалось подведомственное Министерству обороны РФ федеральное бюджетное учреждение СКК «Сочинский», которому земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, являвшийся предметом спора в настоящем деле, был передан Министерством обороны РФ в постоянное пользование.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления ФБУ СКК «Сочинский» отказано. Судебным постановлением установлено, что при исправлении кадастровой ошибки и изменении координат земельного участка < номер обезличен >, площадь участка не изменилась и осталась прежней, тем самым никаких прав обладателя смежного участка нарушено не было. То есть права ФБУ СКК «Сочинский» (смежный землепользователь) и Министерства обороны РФ (смежный собственник) никаким образом не нарушены. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

О принятом Советским районным судом г.Краснодара 01 октября 2009 года решении ФБУ СКК «Сочинский» стало известно 28 февраля 2012 года в ходе проверки, проводимой следственным управлением военной прокуратуры по вопросу самовольных строений, расположенных на указанном земельном участке. Данный факт также установлен определением Советского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2012 года.

В материалах дела представлено заявление ФБУ СКК «Сочинский» от 02 марта 2012 года о выдаче копии решения суда в связи с прокурорской проверкой в отношении самовольных строений на земельном участке Министерства обороны РФ.

Как учредитель ФБУ СКК «Сочинский» и собственник земельного участка Министерство обороны РФ не могло не знать об обстоятельствах и результатах прокурорской проверки в отношении собственного земельного участка и подведомственного ему учреждения, а так же не могло не знать о решении суда от 01 октября 2009 года.

ПГК №3 также не мог не знать о решении суда от 01 октября 2009 года в связи с прокурорской проверкой в отношении самовольно возведенных им строений, расположенных на чужом земельном участке, координаты которого исправлены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2009 года не затрагиваются права кооператива. ПГК №3 не является собственником или иным титульным владельцем какого-либо земельного участка, в отношении которого произведено исправление кадастровой ошибки. Кооперативом не представлено каких-либо доказательств государственной регистрации права на предоставленный ему в пользование земельный участок, границы которого по его утверждению были затронуты в результате исправления кадастровой ошибки. Земельный участок, предоставленный ПГК №3 для автостоянки, не был предметом спора, по которому районным судом 01 октября 2009 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав в связи с принятием судом решения 01 октября 2009 года.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: