Решение по делу № 2-5042/2015 ~ М-3963/2015 от 27.04.2015

Дело №2-5042/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконном, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытым в <данные изъяты> банке ОАО «<данные изъяты>» на имя Семеновой Н.М. незаконным, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., являющиеся ежемесячным пособием на ребенка; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> – единовременное пособие на рождение ребенка; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. – ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. - ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком. Списанные денежные средства являются доходом на которое не может быть обращено взыскание в силу п.12 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве».

Семенова Н.М. на судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что о наложении ареста на счета узнала в ДД.ММ.ГГГГ, приставам документы о том, что на данные счета перечисляются пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие по случаю рождения ребенка, передала в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени на счетах <данные изъяты> наложены запретительные меры.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 возражает в удовлетворении заявления, суду пояснила, должник Семенова Н.М. от исполнения исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника в <данные изъяты>. Ей, как приставу не было известно о том, что на один из счетов перечисляются пособие по уходу за ребенком. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ истица не представила никаких доказательств о том, что фактически на счет <данные изъяты> перечисляются пособие по уходу за ребенком. По предоставлению документов в ДД.ММ.ГГГГ документов в подтверждении о перечислении пособия на счет, с этого счета были сняты запретительные меры. Кроме того, удержанная сумма <данные изъяты>. возвращена на счет истицы. Нарушенных прав не истицы не имеется.

Представитель Министерства финансов России ФИО1 возражает в удовлетворении заявления, заявила о пропуске срока для обжалования, поскольку об удержании денежных средств истца стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд об оспаривании действий пристава обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском 10-ти дневного срока. В части требований о взыскании ущерба иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены истице.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.92). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Семеновой Н.М.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.12 ч.1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семеновой Н.М. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Семеновой Н.М. и снятии денежных средств, находящихся на счетах должника. Пунктом 4 постановления указано банкам, кредитным учреждениям при наложении ареста на денежные средства на счетах, руководствоваться нормами ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», запрещающих обращение взыскания на виды доходов, перечисленных в статье.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета № судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. со счета № судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. со счета № судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. со счета № судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю, поступающих во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о разблокировки лицевого счета № В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

По запросу старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» возвращены на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены Семеновой Н.М.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств суд не находит.

В соответствии с п.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Руководствуясь вышеуказанной нормой судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о розыске счетов, и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, а также направил постановление на исполнение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов и списания денежных средств заявитель не оспаривает.

О списании денежных средств со счета Семенова Н.М. узнала в <данные изъяты>, что подтвердила в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> Семенова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ открыла счет № без указания для какой цели ей открывается счет, то есть счет не является целевым.

Таким образом, при списании денежных средств судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на счете, хранящегося в ОАО «<данные изъяты>», поступают денежные средства в виде пособий по уходу за ребенком. У судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что поступившие денежные средства подпадают под нормы ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о розыске счетов, и принадлежащих должнику, от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 4 прямо указано о том, что банку при наложении ареста необходимо руководствоваться ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», что ОАО «<данные изъяты>» учтено не было.

После сообщения в Службу судебных приставов о виде денежных средств, поступающих на счет, запретительные меры судебным приставом сняты.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании установлено об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета истицы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве», удержанная денежная сумма <данные изъяты>. возвращена истице. Оснований для признания действия пристава-исполнителя незаконными суд не находит.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, представление интересов Российской Федерации и казны РФ возложено на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, обязанность по представлению интересов РФ возложена на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика должна выступать Федеральная служба судебных приставов – главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ.

Требований к Федеральной службе судебных приставов истицей не заявлено. Истица в судебном заседании просит рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Одним из условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, является неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что права и законные интересы Семеновой Н.М. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, незаконными не признаны, следовательно вред Семеновой Н.М. судебным приставом-исполнителем не причинен и оснований для возмещения вреда не имеется.

Представителем Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока давности, установленной ст.441 ГПК РФ, которое подлежит удовлетворению.

О фактическом списании денежных средств заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Семенова Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за истечением 10-ти дневного срока обжалования. Суд отказывает в удовлетворения заявления в связи с пропуском срока обжалования.

В удовлетворении требований истицы отказано, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ заявление о взыскании расходов по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.441,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Семеновой Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконном и взыскании денежных средств – отказать.

Заявление представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 о применении срока давности – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.