Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-366/2016 (33-30294/2015;) от 09.12.2015

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2015 года Горбуновой В.А. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Краснощековой Я.В. удовлетворен. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приведенными координатами поворотных точек и в соответствии с изготовленным межевым планом. Суд также обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приведенными координатами поворотных точек и изготовленным межевым планом.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 октября 2015 года из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2015 года исключены координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Горбуновой В.А. в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Краснощековой Р.С. удовлетворить.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с изготовленным на основании решения суда по настоящему делу межевым планом.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с изготовленным на основании решения суда по настоящему делу межевым планом».

В частной жалобе представитель Горбуновой В.А. по доверенности Бирюкова Н.Б. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Горбуновой В.А., ее представителя по доверенности Бирюковой Н.Б., представителя Краснощековой Р.С. по доверенности Краснощекова Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части решения приведены координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Данные координаты указаны из представленной в дело судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 62 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план входит в состав необходимых документов для кадастрового учета.

До рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда Краснощековой Р.С. поступил межевой план от 30.07.2015 года в отношении земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Рыбацкая, 63, составленный кадастровым инженером Мальцевым А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2015 года земельный спор разрешен по существу. Основанием для внесения изменений в ГКН сведений о земельном участке является изготовленный на основании судебного акта межевой план, который должен содержать сведения, предусмотренные ст. 38 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе координаты поворотных точек.

Таким образом, указание в резолютивной части решения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...> является опиской, подлежащей исправлению.

Кроме того, в резолютивной части решения неверно указаны инициалы Краснощековой Р.С., в связи с чем, данная описка также подлежала исправлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2015 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что Горбунова В.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах делах телефонограммой. Также в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что Горбуновой В.А. 19 октября 2015 года звонил секретарь судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда изменило содержание решения суда от 29 июня 2015 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу 33-366/2016

Протокол судебного заседания

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Судебное заседание открыто в 13 часов 10 минут.

В судебное заседание явились:

- Горбунова Валентина Алексеевна,

- Представитель Горбуновой В.А. по доверенности Бирюкова Наталья Борисовна,

- Представитель Краснощековой Р.С. по доверенности Краснощеков Ярослав Владимирович.

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- Краснощекова Р.С. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,

- Представитель администрации МО г. Новороссийска,

- Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в деле в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст.327 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по частной жалобе.

Судья Лободенко К.В. докладывает материалы дела, содержание решения суда, доводы частной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Горбунова В.А.: считаю определение суда незаконным, несправедливым.

Представитель Горбуновой В.А. – Бирюкова Н.Б.: полагаю определение суда незаконным, необоснованным. При его вынесении суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права.

Представитель Краснощековой Р.С. – Краснощеков Я.В.: полагаю определение суда законным и обоснованным. При его вынесении суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще применил нормы процессуального права.

Председательствующий выясняет о наличии у участников процесса ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Горбунова В.А.: прошу определение суда отменить.

Представитель Горбуновой В.А. – Бирюкова Н.Б.: прошу определение суда отменить.

Представитель Краснощековой Р.С. – Краснощеков Я.В.: прошу определение суда оставить без изменения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса реплики?

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 20 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 09 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з:

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горбунова В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Краснощековой Р.С., Краснощекову Я.В. об устранении препятствий в исправлении кадастровой ошибки земельного участка истца с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка общей площадью <...>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка были проведены кадастровые работы. Установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует конфигурации, сведения о которой содержатся в ГКН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> является Краснощекова Р.С. В 80-х годах Горбуновой В.А. был построен гараж и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее данный гараж находился на расстоянии более метра от земельного участка Краснощековой Р.С. На границе находился забор из штакетника, который впоследствии Горбунова В.А. заменила на сетку рабицу и передвинула вглубь своего участка, частично используя стену гаража и часть забора. На основании межевого плана, подготовленного по ее инициативе, 24.11.2009 года были внесены изменения в сведения ГКН, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <...> уменьшилась на <...>. В феврале 2015 года МУП «Архитектурно-земельный центр» МО г. Новороссийск сообщило, что возможно произошла кадастровая ошибка в результате установления границ принадлежащего Краснощековой Р.С. смежного земельного участка, у которого площадь увеличилась на <...>.

Краснощекова Р.С. подала в суд встречное исковое заявление, просила обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в ГКН в отношении обоих земельных участков изменения, соответствующие координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование требований указала, что в ходе проведения экспертом натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что границы, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим сведениям.

В судебном заседании Горбунова В.А. также просила взыскать судебные расходы в размере <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.А. отказано. Встречный иск Краснощековой Р.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Горбуновой В.А. по доверенности Бирюкова Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Горбуновой В.А. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Также подала письменное ходатайство о взыскании с Краснощековой Р.С. судебных расходов в размере <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горбуновой В.А., ее представителя по доверенности Бирюковой Н.Б., председателя Краснощековой Р.С. по доверенности Краснощекова Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании ч. 4 ст. 28 № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Письмо министерства экономического развития и торговли РФ от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 № 221-ФЗ.

Статьей 28 № 221-ФЗ предусмотрено, что суд по требованию любого лица или эго органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова В.А. является собственником земельного участка общей площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008 года.

Собственником смежного земельного участка площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Краснощекова Р.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 24.02.2015 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <...> от 03.06.2015 года, проведенной специалистом ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим сведениям на местности, выражается данный факт в разночтении долговременных межевых знаков, которыми в данном случае является линия газопровода. Выявленное несоответствие выражено наложением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, а именно: идет разночтение в ранее учтенной документации, что влечет образование наложения площадью <...>. Под указанное пересечение попадает капитальное нежилое строение - гараж лит ГЗ. Согласно технической документации, параметры данного строения <...>, площадью <...>, однако по данным геодезических изысканий параметры данного гаража составляют <...> метров, площадью <...>, что свидетельствует о его реконструкции и увеличении площади гаража на <...>.

Согласно ст. 28 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанное несоответствие границ, сведения о которых содержатся в ГКН, и фактических границ классифицируется как кадастровая ошибка, порядок исправления данной ошибки регламентируется ст. 22 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, экспертом установлен факт кадастровой ошибки и предложен вариант ее исправления путем замены координат угловых поворотных точек и площадей земельных участков сторон, приведенных в выводах экспертного заключения.

Заключение судебного эксперта суд обоснованно расценил в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Несмотря на имеющиеся технические опечатки в исследовательской части экспертного заключения, суд счел его достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с материалами гражданского дела.

Из договора купли-продажи домовладения от 06.03.1973 года следует, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время Горбуновой В.А., составляла <...>, что также нашло подтверждение в техническом паспорте, оформленном в отношении индивидуального жилого дома по состоянию на 17.02.1989 года.

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего Горбуновой В.А., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, увеличена за счет смещения межевой линии путем смещения заборного ограждения в сторону уменьшения площади земельного участка, ныне принадлежащего Краснощековой Р.С., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Пересечение границ земельного участка Горбуновой В.А. с кадастровым номером <...> с границами земельного участка Краснощековой Р.С. с кадастровым номером <...> свидетельствует о наличии кадастровой шибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка из документов, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Горбуновой В.А. отсутствуют, вместе с тем, встречный иск Краснощековой Р.С. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Краснощековой Р.С., настоящим апелляционным определением судебное постановление оставлено без изменения, ходатайство Горбуновой В.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в области судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Горбуновой В.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

К делу 33-366/2016

Протокол судебного заседания

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой В.А. по доверенности Бирюковой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.

В судебное заседание явились:

- Горбунова Валентина Алексеевна,

- Представитель Горбуновой В.А. по доверенности Бирюкова Наталья Борисовна,

- Представитель Краснощековой Р.С. по доверенности Краснощеков Ярослав Владимирович.

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- Краснощекова Р.С. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,

- Представитель администрации МО г. Новороссийска,

- Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в деле в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст.327 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Лободенко К.В. докладывает материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Горбунова В.А.: считаю решение суда незаконным, вынесенным на основании противоречивых доказательств.

Представитель Горбуновой В.А. – Бирюкова Н.Б.: полагаю решение суда необоснованным. При его вынесении суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Краснощековой Р.С. – Краснощеков Я.В.: полагаю решение суда законным, обоснованным. При его вынесении суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применил нормы материального и процессуального права.

Председательствующий выясняет о наличии у участников процесса ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Горбунова В.А.: прошу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении моих исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Горбуновой В.А. – Бирюкова Н.Б.: прошу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбуновой В.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Краснощековой Р.С. – Краснощеков Я.В.: прошу решение суда оставить без изменения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса реплики?

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, объявил о сроке изготовления мотивированного судебного постановления, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 10 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 09 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: