Решение по делу № 22-1105/2017 от 25.07.2017

Дело № н/п-1105/2017 г. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск.

Обеспечение розыска поручено прокурору Железнодорожного района г. Орла.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взять ФИО1 под стражу с момента его задержания и установить срок содержания его под стражей - 2 месяца с момента задержания.

Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката Капишникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, будучи извещённым надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Принудительные приводы подсудимого ФИО1 осуществить суду не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Наумова Н.Г. заявила ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, так как его участие в рассмотрении дела является обязательным, и попросила изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, потерпевшая ФИО6 поддержала данное ходатайство, защитник подсудимого - адвокат Капишников С.В. не согласился с ходатайством в части изменения его подзащитному меры пресечения, не возражал против объявления его в розыск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избранную меру его подзащитному в виде заключения под стражу отменить, ограничившись принятой ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что избранная его подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и необоснованной, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее в ходе предварительного следствия являлся по вызову для проведения следственных действий, и полагает, что его подзащитный не явился в суд первой инстанции ввиду его нахождения на лечении в больнице либо по состоянию здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 238 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При вынесении обжалуемого решения судом учтены указанные требования закона.

Как следует из материала, подсудимый ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата>, однако в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

В связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебные заседания, однако, согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС
<адрес> от <дата> и <дата> подсудимый по месту жительства не проживал и его местонахождение не представилось возможным установить.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись все законные основания сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, и, следовательно, объявить его в розыск и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Данный вывод суда основан на материале, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Мнение защитника обвиняемого о том, что ФИО1 не явился в суд ввиду заболевания представляет собой лишь его субъективное мнение, которое не подтверждается никакими сведениями, в связи с чем не может быть взято во внимание.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, а также для отмены избранной ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░