Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2017 от 17.05.2017

мировой судья Кибардина Н.В.

дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Управление» Солонкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее - ООО «Управление»),

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Управление» (с 30 мая 2017 года ООО «Согласие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Наказание ООО «Управление» назначено за то, что в установленный законом срок юридическое лицо не уплатило штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по постановлению государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 ноября 2016 года №, вступившему в законную силу 19 ноября 2016 года.

Получив копию постановления мирового судьи, и не согласившись с ним, законный представитель юридического лица Солонков Д.В. обратился в районный суд. В жалобе Солонков Д.В. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование жалобы Солонков Д.В. указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, указанное в постановлении по делу Коновалова, якобы получившая копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Управление» не работает.

В судебном заседании защитник Кошкина О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав представленные письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 ноября 2016 года № ООО «Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 19 ноября 2016 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года (л.д. 3 - 4), копией постановления от 01 ноября 2016 года № о привлечении ООО «Управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 - 12), уведомлением от 02 февраля 2017 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), почтовым уведомлением (л.д. 14), платежным поручением от 07 февраля 2017 года № 13 об уплате штрафа по постановлению от 01 ноября 2016 года № (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество получило копию постановления от 01 ноября 2016 года только 30 ноября 2016 года, а К., якобы получившая от имени организации копию постановления 08 ноября 2016 года, в ООО «Управление» не работает, подлежат отклонению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 01 ноября 2016 года № о привлечении ООО «Управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось обществу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества: <адрес>, что соответствует сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16 - 25).

Согласно уведомлению направленное в адрес общества почтовое отправление доставлено адресату и получено сотрудником по фамилии К. 08 ноября 2017 года (л.д. 14).

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему государственным инспектором труда по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные и иные законы, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО «Управление» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого судебного акта и имеющихся материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 настоящего Кодекса исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2017 года № 304-АД16-20658, и с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. Вместе с тем из судебного акта и материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Жалоба Солонкова Д.В. и пояснения защитника Кошкиной О.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дублируют пояснения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Управление» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Управление» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Управление» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Солонкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев