Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 (2-3936/2018;) ~ М-3745/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-529/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004793-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ВВ к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с исковым о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ему был предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м., в аренду сроком на 2 года, для строительства одноэтажного кирпичного жилого дома. В 2015 году возвел жилой дом, по адресу: <адрес>. Срок всех разрешительных документов закончился и на сегодняшний день в административном порядке отсутствует возможность оформить документы на дом. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать    за ним право собственности на    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101кв. м.

В судебном заседании истец Мельников В.В. требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в июне 1998 года ему на основании договора аренды, для строительства жилого дома, в аренду, сроком на два года, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> после этого он заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке с Управлением архитектуры и градостроительства г.Канска и приступил к строительству дома. В период 1998-2000г. он сделал фундамент, построил маленький дом, в последующем в связи с тяжёлым материальным положением строительство затянулось и спорный дом он построил тольтко в начале 2016г. обратился за консультацией в администрацию о регистрации права собствености на дом, ему пояснили, что поскольку срок договора аренды истек, ему нужно обращаться в суд. Последний раз арендную плату вносил в декабре 2000г., после этого договор аренды не продлевал, хотя фактически пользовался земельным участком, продолжал строительство дома, в настоящее время проживает в спорном доме. Смежным землепользователем, от границе земельного участка которого близко стоит дом, является Иванова В.Г., которая с момента строительства дома и в настоящее время не возражала относительно того что его дом стоит рядом с границей ее земельного участка.

Представитель истца Ветров в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный дом истца, ранее предоставлялся ему для строительства дома, в период действия срока договора истец возвел на нем дом, в последующем после истечения срока договора аренды истец продолжал использовать земельный участок по назначению, осуществлял пристрой к возведённому дому, в итоге в 2016 году выстроил дом, в отношении которого обратился в суд. Следовательно с 1998г. по настоящее время истец пользуется земельным участком фактически на условиях аренды, готов оплатить арендную плату, ни кто требований об освобождении земельного участка к истцу не предъявлял. Расположение дома истца близко к границе земельного участка Ивановой В.Г. не нарушает ее прав, поскольку при строительстве дома была согласованность между истцом и Ивановой В.Г. о месте расположения спорного дома.

Представитель ответчика Администрация г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдены градостроительные нормы, по отступу от границ земельного участка, со смежным землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, а именно отступ от указанной границы на расстояние ни менее 3 метров.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Третье лицо Иванова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что и с исковыми требованиями ознакомлена, претензий к истцу не имеет.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО4, пояснившего суда, что «он является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец его сосед, проживает в доме по адресу: <адрес>, между ними расположен земельный участок принадлежащий Ивановой В.Г. (<адрес>), истца знает с 1998 года, когда ему (истцу) в аренду для строительства дома был предоставлен земельный участок <адрес>, с указанного времени истец строил дом, в 1999-2000г.г. залил фундамент, построил маленький дом, а потом стал достраивать и в 2015-2016г. построил жилой дом полностью, в котором проживает по настоящее время, Иванова В.Г., в его присутствии никогда не высказывала претензий к истцу относительно расположения его дома рядом с границей ее земельного участка, у них это было согласовано», исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, по общему правилу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками здании, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1ст. 13КРФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (ч. 1 ст. 85 ЗК РФ).

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, при этом, истец принимал меры по легализации самовольной постройки, признать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным, мной при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Постановления администрации г.Канска от 04.06.1998г. № 521 Мельникову В.В. в аренду, сроком на два года был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., для строительства жилого дома в <адрес>.

04.06.1998г. между Администрацией г.Канска и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>

04.06.1998 г. между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов и Мельниковым В.В. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по адресу: <адрес> на земельном участке, отведенном на основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.14).

В период с 04.06.1998г. по 2000 г. истец на предоставленном в аренду земельном участке по адресу <адрес> возвел фундамент и дом, который в последующем реконструировал, путем изменение параметров объекта капитального строительства (увеличения площади путем пристроя к нему), в том числе расширение объекта капитального строительства, в результате чего в 2016 году выстроил спорный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), для индивидуальной жилой застройки, правообладатель Администрация г.Канска.

Согласно техническому плану здания от 04.04.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, объектом недвижимости является жилой дом, площадь 101 кв.м., одноэтажный, 2016г. завершения строительством, расположен на в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровом учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно заключению, выполненному ООО «Меридиан-Проект» № от 08.04.2019г., объект обследования- жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом капитального строительства, который прочно и неразрывно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости, является жилым домом, выстроенным истцом на земельном участке предоставленном в 1998 году в аренду, назначение земельного участка разрешает жилищное строительство. В связи с чем, а также с учетом положений п.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении жилого дома не требуется разрешения на строительство.

Смежным с земельным участком на котором расположен спорный объект недвижимости, является земельный участок находящийся в собственности Ивановой В.Г., по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимости истец выстроил на границе земельных участков: находящегося в его пользовании с кадастровым номером № и в собственности Ивановой В.Г. с кадастровым номером №

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что при строительстве дома между истцом и Ивановой В.Г. было согласовано строительства дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участка, что строительство спорного дома на границе участков, не повлекло нарушение прав и интересов смежного землепользователя, с учетом чего суд полагает, что между истцом и Ивановой В.Г. соблюден баланс интересов, который позволил не нарушать права обоих пользователей смежных участков.

Администрация г.Канска, МКУ «КУМИ администрации г.Канска», как собственник земельного участка находящегося в пользовании истца не возражали относительно удовлетворения требований.

Судом достоверно установлено, что с момента предоставления истцу 04.06.1998г. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, последний использовал его по назначению, для целей, на которые участок был предоставлен, а именно для строительства жилого дома, который был им выстроен в 2016г., осуществить строительство дома, в том виде в котором он возведен в настоящее время, в срок действия договора аренды (два года) истец не смог, в связи с финансовыми трудностями, но вместе с тем использовал земельный участок по назначению, собственник земельного участка не возражал относительно его использования истцом после истечения срока договора аренды, требований об освобождении земельного участка, сносе объекта незавершенного строительством не предъявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возведение спорного жилого дома с нарушением расстояния от границы земельного участка, при установлении отсутствия нарушения прав и интересов собственников смежных земельных участков, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и само по себе не может служить основанием для отказа в иске, при установлении, что жилой дом выстроен на участке, предоставленном истцу для строительства, разрешенное использование которого позволяет строительство указанного объекта, сохранение самовольной постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и признать за Мельниковым В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ВВ к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Мельниковым ВВ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 101 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 06 мая 2019г.