Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-2151/2020;) ~ М-1460/2020 от 15.06.2020

                                                                                                       Дело №2-87/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Черемных Е.А.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.В. к Татаринов Е.В., Цай О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к Татаринов Е.В., Цай О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Татаринов Е.В., принадлежащего Цай О.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Карпова И.В. Водитель Татаринов Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Татаринов Е.В. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ЮЛ1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Татаринов Е.В. и Цай О.И. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Черемных Е.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Татаринов Е.В., Цай О.И., представитель третьего лица ЮЛ2» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карпова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Татаринов Е.В., принадлежащего Цай О.И., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Карпова И.В.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Татаринов Е.В. нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость, допустил столкновение с транспортным средством истца, который двигался впереди в попутном направлении, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Татаринов Е.В. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпова И.В., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Татаринов Е.В. и Цай О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ЮЛ1» от 03.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Цай О.И., что подтверждается сведениями, представленными органами ЮЛ3. Кроме того, согласно ответу ЮЛ3 на запрос суда, как в период до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и после данного дорожно-транспортного происшествия, Цай О.И. неоднократно привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Также, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Татаринов Е.В. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и другим основаниям. Сведений об обращении Цай О.И. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Карпова И.В., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>» Цай О.И.

Соответственно, исковые требования Карпова И.В. к Татаринов Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке с собственником Цай О.И.В., и взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки позиции истца, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Цай О.И., а водитель Татаринов Е.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Цай О.И. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Цай О.И. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Татаринов Е.В. к ответственности за такой вред, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Цай О.И. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от 14.02.2020 года (л.д.14), а также квитанцией от 14.02.2020 года (л.д.15).

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Цай О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг (л.д.152). Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителями работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цай О.И. в пользу Карпова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова И.В. к Цай О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Цай О.И. в пользу Карпова И.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карпова И.В. к Татаринов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 25 января 2021 года.

Председательствующий                                                                              С.Е. Байсариева