Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 (2-6346/2020;) от 22.12.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-001177-61

Производство № 2-778/2021 Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ксении Анатольевны к Соколову Петру Алексеевичу, Соколовой Татьяне Валерьевнео взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельева К.А. обратилась в суд с иском к Соколову П.А., Соколовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2018 года в 18 час. 20 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 2 произошло ДТП: Соколов П.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 55113 гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Соколовой Т.В., не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, а/м Ситроен, гос. номер ***, принадлежащий истцу Савельевой К.А. и а/м Хендэ, гос. номер ***, водитель не установлен. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с невозможностью получения суммы ущерба от страховой компании, Савельева К.А. обратилась в ИП Демеев Г.А. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. О дате проведении экспертизы ответчики Соколов П.А. и Соколова Т.В. были уведомлены телеграммами. При осмотре поврежденного транспортного средства ответчик Соколов П.А. присутствовал, о чем имеется подпись в акте № *** от 23.10.2018 г. Согласно заключения специалиста ИП Демеев Г.А. № *** от 23.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 563,00 руб. 29.12.2018 г. ответчикам по средствам почты России были направлены претензии, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, денежные средства в добровольном порядке не выплачены. Ответчик Соколова Т.В. владеет автотранспортным средством КАМАЗ 55113 на праве собственности. Ответчик Соколов П.А. управлял транспортным средством без наличия прав, будучи уже лишенным права управления в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же Соколов П.А. потерял сознание в результате эпилептического приступа, что и стало причиной ДТП. Ответчик Соколова Т.В. является родственницей ответчика Соколова П.А., следовательно, знала о наличие заболевания у сына, а также о том, что Соколов П.А. лишен права управления, однако передала в пользование и владение автотранспортное средство КАМАЗ. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец обратился за юридической помощью. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 20000, что подтверждается договором № *** об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г.

Просит взыскать солидарно с Соколовой Татьяны Валерьевны, Соколова Петра Алексеевича в пользу Савельевой Ксении Анатольевны Расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере 175563 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца Ивановская И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Соколовой Т.В. Цицорина Е.В. возражала против исковых требований.

Ответчик Соколов П.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика Соколова П.А., третьих лиц судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика. исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела собственником транспортного средства КАМАЗ 55113 госномер *** является Соколова Татьяна Валерьевна.

Как следует из материалов дела 13 октября 2018 года в 18 час. 20 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 2 произошло ДТП: Соколов П.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 55113 гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Соколовой Т.В., не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, а/м Ситроен, гос. номер ***, принадлежащий истцу Савельевой К.А. и а/м Хендэ, гос. номер *** принадлежащий Савину В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова П.А., который управляя транспортным средством КАМАЗ 55113 госномер *** при движении выбрал скорость не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть скорость которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же двигаясь не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не справился с управлением и при возникновении опасности меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на стоящие на парковке транспортные средства Ситроен, госномер ***, принадлежащий истцу Савельевой К.А. и а/м Хендэ, госномер ***, принадлежащий Савину В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55113 госномер *** на момент ДТП не была застрахована.

В связи с невозможностью получения суммы ущерба от страховой компании, Савельева К.А. обратилась в ИП Демеев Г.А. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. О дате проведении экспертизы ответчики Соколов П.А. и Соколова Т.В. были уведомлены телеграммами. При осмотре поврежденного транспортного средства ответчик Соколов П.А. присутствовал, о чем имеется подпись в акте № *** от 23.10.2018 г. Согласно заключения специалиста ИП Демеев Г.А. № *** от 23.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 563 руб.

29.12.2018 г. ответчикам по средствам почты России были направлены претензии, ответ на данную претензию не получен, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Ответчик Соколова Т.В. владеет автотранспортным средством КАМАЗ 55113 на праве собственности.

Ответчик Соколов П.А. управлял транспортным средством без наличия прав, будучи уже лишенным права управления в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же Соколов П.А. потерял сознание в результате эпилептического приступа, что и стало причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Соколова П.А. не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соколов П.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ 55113», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ответчику Соколовой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Соколова Т.В. являясь собственником транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, управление автомобилем передала лицу не имеющему водительского удостоверения, находящемуся в состоянии переутомления, не обеспечив ему режим труда и отдыха, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Соколова Петра Алексеевича в причинении истцу убытков в размере 1/4, ответчика Соколовой Татьяны Валерьевны – 3/4.

Судом исследован представленный ответчиком договор безвозмездного пользовании автомобилем КАМАЗ от 01.03.2017, заключенный между Соколовым П.А. и Соколовой Т.В. Данным договором предусмотрено, что Соколов П.А. отвечает за вред причиненный третьим лицам и на него договором не возложена обязанность заключения договора ОСАГО. Следовательно обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства возложена на его владельца. Кроме того акт приема передачи автомобиля ответчиками суду не представлено.

Ответчиком приложено к материалам дела дополнительное соглашение от 01.03.2017, к договору безвозмездного пользовании автомобилем КАМАЗ от 01.03.2017, заключенное между Соколовым П.А. и Соколовой Т.В.

Представитель истца заявила о подложности дополнительного соглашения от 01.03.2017, к договору безвозмездного пользовании автомобилем КАМАЗ от 01.03.2017, заключенное между Соколовым П.А. и Соколовой Т.В.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложено сторонам представить иные доказательства.

Представитель ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить иные доказательства отказалась. Просила возвратить дополнительное соглашение от 01.03.2017, к договору безвозмездного пользовании автомобилем КАМАЗ от 01.03.2017, заключенное между Соколовым П.А. и Соколовой Т.В. ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное ответчиком доказательство не является надлежащим.

Согласно заключения специалиста ИП Демеева Г.А. № *** от 23.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 563,00 руб., без учета износа 175563 руб.

Ответчики своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставили.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Демеева Г.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № *** от 23.10.2018 г.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в долях с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Соколова Петра Алексеевича в пользу Савельевой Ксении Анатольевны подлежит взысканию ущерб в размере 43890,75 руб., с Соколовой Татьяны Валерьевны в пользу Савельевой Ксении Анатольевны подлежит взысканию ущерб в размере 131672, 25 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истец завила требования о компенсации морального вреда которые причинены нарушением имущественных прав истца, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме. С Соколова П.А. расходы по экспертизе в размере 2500 руб., с Соколовой Т.В. расходы по экспертизе в размере 7500 руб. в пользу истца.

Как следует из представленных договора на оказание юридических услуг № 16/18 от 03.12.2018 и квитанции, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиками расходов по оплате юридических услуг составляет 15 000 руб. и, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчикам, суд взыскивает с Соколова П.А. услуги представителя в размере 3750 руб., с Соколовой Т.А. услуги представителя в размере 11 250 руб., в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5205,64 руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчиков в полном объеме. С Соколова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226,41 руб. с Соколовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,23 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савельевой Ксении Анатольевны к Соколову Петру Алексеевичу, Соколовой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Петра Алексеевича в пользу Савельевой Ксении Анатольевны ущерб в размере 43890,75 руб., расходы по экспертизе в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226,41 руб.

Взыскать с Соколовой Татьяны Валерьевны в пользу Савельевой Ксении Анатольевны ущерб в размере 131672, 25 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., услуги представителя в размере 11 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов