Решение по делу № 2-3213/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1-3213/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Тюминой Л.Е., ответчика Рыбачук Т.В., представителя ответчика адвоката Пантелеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Рыбачук В.В., Рыбачук Т.В., Рыбачук Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору № от 10 июля 2006 года, заключенному между ОАО КБ «Синергия» и Рыбачук В.В., Рыбачук Т.В., кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 540000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 50,3 кв. м, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рыбачук Т.В. и Рыбачук Н.В. каждой. Права первоначального залогодержателя по данному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» (АО). В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся с нарушением установленных сроков, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не выполнено. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2016 года в размере 334566 рублей 57 копеек, из которых: 308375 рублей 03 копейки – просроченный основной долг; 4623 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом; 2843 рубля 22 копейки – проценты на просроченный основной долг; 17188 рублей 19 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1536 рублей 24 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, проценты по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика от 28 декабря 2016 года в размере 851518 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 372687 рублей 57 копеек, из которых: 263377 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 1919 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг, 105641 рубль 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1748 рублей 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с Рыбачук В.В., Рыбачук Т.В. проценты по кредитному договору по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04 мая 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рыбачук Т.В., Рыбачук Н.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 851518 рублей 40 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчики Рыбачук Т.В., Рыбачук В.В. исковые требования в части взыскания основной суммы долга не оспаривали. Указали, что ввиду возникших финансовых проблем, связанных с задержкой выплаты заработной платы в 2016 году допустили несколько просрочек по ежемесячным платежам. Внесение денежных средств по кредиту производилось в следующие даты: 04 мая 2016 года – 7215 рублей 36 копеек, 29 июля 2016 года – 7215 рублей 36 копеек, 23 августа 2016 года – 8000 рублей, 29 августа 2016 года – 100 рублей, 17 октября 2016 года – 8500 рублей, 26 декабря 2016 года – 15000 рублей, 10 марта 2017 года – 30000 рублей, 27 марта 2017 года – 7300 рублей, 30 марта 2017 года – 7700 рублей. Таким образом, допущенные просрочки внесения платежей носили разовый характер и были практически сразу погашены, на настоящий момент задолженности по ежемесячным платежам перед банком не имеется. Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года встречное исковое заявление Рыбачук Т.В., Рыбачук В.В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Тюмина Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Рыбачук Т.В., ее представитель адвокат Пантелеева М.Н., действующая на основании ордера от 19 апреля 2017 года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики: Рыбачук В.В., Рыбачук Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 10 июля 2006 года ОАО КБ «Синергия» (кредитор) предоставило Рыбачук В.В., Рыбачук Т.В. (заемщики) кредит в размере 540000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность 1/2 доли в праве собственности Рыбачук Т.В.,1/2 доли в праве собственности Рыбачук Н.В. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 50,3 кв. м, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № от 10 июля 2016 года (л.д. 9-18).

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Заем в сумме 540000 рублей зачислен на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером № от 10 июля 2016 года (л.д. 54).

Однако ответчики, принятые на себя обязательства не исполняли, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем по состоянию на 03 мая 2017 года у них образовалась задолженность в размере 372687 рублей 57 копеек, из которых: 263377 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 1919 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг, 105641 рубль 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1748 рублей 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

11 октября 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 61-64), однако данное требование ответчиками не было исполнено.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 263377 рублей 42 копейки и процентов на просроченный основной долг в размере 1919 рублей 41 копейку.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора и подлежит снижению до 0,05 %, а именно: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 26410 рублей 45 копеек.Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю 10 июля 2006 года (л.д. 38-60). Законным владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» (АО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной (л.д. 47). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиками обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа сроком более чем на тридцать календарных дней, допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев или в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней.Согласно выводам, содержащимся в отчете АО «НЭО Центр» № от 28 декабря 2016 года, рыночная стоимость недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 1064398 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленный отчет оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется. Ответчиками ее выводы не оспорены.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – трехкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в силу вышеизложенных норм должна быть определена в размере 851518 рублей 40 копеек.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12545 рублей 67 копеек (л.д. 8).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 293456 рублей 22 копейки, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6134 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2006 года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 293456 рублей 22 копейки, из которых: 263377 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 1919 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг, 26410 рублей 45 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1748 рублей 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134 рубля 56 копеек, а всего взыскать 299590 (двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04 мая 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед «Газпромбанк» (акционерное общество), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 851518 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО4