Решение по делу № 33-11531/2017 от 08.06.2017

Судья Горюшкина Н.В.                                                                          Дело № 33-11531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана денежная сумма 67567 руб. 48 коп. и 2227 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

( / / ) ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ( / / ), в котором указала, что ( / / )1, которая принята участие в проекте компании ALL Together, была зарегистрирована в аккаунте, где ей был присвоен ID № и ею лично был установлен логин .... На момент рассмотрения дела в суде, а именно ( / / ) на сайт компании было невозможно зайти, в связи с ее переименованием. В настоящее время компания имеет название AT Bonus, официальный сайт – www.ATBonus.com, где регистрация, ID номер и логин зарегистрированный на имя ( / / )1 сохранены и действуют. ( / / )1 может зайти и проверить верификацию, факт нахождения ( / / )1 на проекте AT Bonus могут подтвердить ( / / )13, который непосредственно регистрировал ( / / )7 и ( / / )8, которая может подтвердить факт полномочий о регистрации участников проекта, возложенные на ( / / )13

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления ( / / )2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ( / / ) отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ей была вручена повестка, в которой рассмотрение дела назначено на ( / / ) в 17:30, однако когда она явилась в суд, ей сообщили, что ее заявление было рассмотрено в 12:30.

Ответчик ( / / )2 в суде апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала, поддержали все изложенное в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основание для пересмотра решения суда от ( / / ), не отвечают требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Признаются несостоятельными доводы частной жалобы о не соответствии в повестке фактическому времени судебного заседания, поскольку материалами дела, а именно распиской (л.д. 124), докладной помощника судьи ( / / )9 (л.д. 125, 136) подтверждается надлежащее извещение ответчика ( / / )2 о времени судебного заседания на ( / / ) именно в 12:30.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а принятое судом определение – соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.     

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	З.С. Фефелова
	Р.В. Кучерова