Решение по делу № 2-3057/2020 ~ М-2942/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                   13 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО9 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение за № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит рассмотреть по существу требования ФИО2, применив положения названной нормы права.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд от ее представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований. Полагал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, подлежащим исполнению. Указал, что до настоящего времени страховая компания не выполнила своих обязательств перед ФИО2 Также пояснил, что законодательством предусмотрен определенный перечень документов, подлежащих предъявлению в страховую компанию, которые им были представлены в полном объеме. Решением суда с ФИО12 в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, однако денежные средства выплачены не были, страховая компания была признана банкротом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО13 где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО14» отказало в указанной выплате и рекомендовало обратиться в ФИО15. После неоднократных обращений в ФИО16 только ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и ФИО2 были произведены страховые выплаты. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, но фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ФИО17 с претензией о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. В связи с указанным просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО18 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО19 нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня), составил <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в адрес ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО21 направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО22 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В ответ на претензию ФИО23 направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес ФИО24 повторную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии ФИО25 уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 366 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

ФИО27 не согласившись с принятым решением, просит суд его отменить по тем основаниям, что размер взысканной неустойки в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки явилось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО28» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              ФИО29