Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 (2-6482/2017;) ~ М-5712/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-644/18

Категория №2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                  г. Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Исикову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Исикову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.08.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5.; <данные изъяты>, под управлением Исикова И.С.

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ТС <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (полис КАСКО №).

ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> в размере 233 728,97 руб.

СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО «Страховая группа МСК», в размере 120 000,00 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

13.07.2016г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК». 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ «МСК».

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Фольксваген г.р.з. С176ВЕ50, с учетом износа, составляет 177 687,52 руб.

На основании изложенного и в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд и просит взыскать с Исикова И.С. в пользу истца возмещение убытков в размере 57 687,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

        Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5. и <данные изъяты> под управлением Исикова И.С.

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ТС <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (полис КАСКО №).

ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> в размере 233 728,97 руб., что подтверждается платежным поручением №79853 от 11.11.15г.

СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО «Страховая группа МСК», в размере 120 000,00 рублей в рамках лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №789554 от 14.12.15г.

В настоящее ООО СК «ВТБ Страхование» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ «МСК».

Согласно расчету №У-140-463491/15 от 10.11.15г., произведенному ООО «Фаворит» в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Фольксваген г.р.з. С176ВЕ50, с учетом износа, составляет 177 687,52 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к ООО СК «ВТБ Страхование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования разницы между суммой причиненного материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного Исиков И.С., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 57 687,52 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исикова Ивана Сергеевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 57 687,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб., а всего 59 618 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.Ю. Горшенев