Решение по делу № 2-4641/2020 ~ М-4493/2020 от 07.07.2020

Дело №2-4641/2020

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова В.Н. к Софронову В.С., Шустровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             Установил:

Байков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Софронову В.С., Шустровой Л.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба 87 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 500 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 405,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 834 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:45 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Софронова В.С. и принадлежащего Шустровой Л.В., и принадлежащим истцу а/м Мазда, г/н №. Виновным признан водитель Софронов В.С., действиями которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт истца, необходимая для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству - в размере 87 800 руб., т.к. в момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

Истец Байков В.Н. и его представитель в суд не явились, о врмени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчики Софронов В.С., Шустрова Л.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Поэтому суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, без участия ответчиков в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:45 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Софронова В.С. и принадлежащего Шустровой Л.В., и принадлежащим истцу автомобилем Мазда, г/н №. Виновным признан водитель Софронов В.С., действиями которого автомобиль истца Мазда, г/н № получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Софронова В.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Байкова В.Н.

Согласно представленному истом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н № составляет 87800 руб., с учетом износа – 52 100 руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. иных расчетов и сведений об именном размере ущерба суду не представлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП /владельца транспортного средства/ застрахована не была на день происшествия, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики солидарно, поскольку Шустрова Л.В., являясь собственником - законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала полномочия по владению им Софронову В.С. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем Шустровой Л.В. не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП, доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 87 800 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем иных доказательств в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных истцом требований /ст. 195 ГПК РФ/.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 405, 68 руб., согласно прдставленных квитанций

Требования о взыскании расходов на представителя – 25 000 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены надлежащие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакова ФИО8 солидарно с Софронова ФИО9, Шустровой ФИО10 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 87 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 68 коп.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>