Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2013 ~ М-806/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1811/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Неверова А.А., ответчика Ивашиненко Т.А., ее представителя Пилициной Е.М., действующей по доверенности, ответчика Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А. А.ча к Петрову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Неверова А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением Хабилайнен И.Б. Водитель Петров С.А. скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика Ивашиненко Т.А. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Петрова С.А., фактически на момент ДТП являющегося собственником автомашины <данные изъяты> заявил отказ от исковых требований к Ивашиненко Т.А. Из суммы заявленных требований следует исключить <данные изъяты> добровольно выплаченных со стороны Петрова С.А. истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Просит взыскать с ответчика Петрова С.А. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Ивашиненко Т.А., ее представитель в судебном заседании указали, что Ивашиненко Т.А. передала автомобиль по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.А. На момент ДТП а\м фактически являлся собственностью Петрова С.А., поэтому именно данное лицо должно нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, до ДТП был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. В силу занятости не успел застраховать ответственность в рамках договора ОСАГО. Вину в данном ДТП не оспаривает, готов нести ответственность по возмещению вреда имуществу истца за минусом ранее выплаченных истцу в добровольном порядке <данные изъяты>

Третье лицо Хабилайнен И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не высказал.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП действие договора страхования закончилось. Каких-либо обращений с заявлениями о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант» не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Ивашиненко Т.А., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Кроме того при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого он является, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Неверова А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Хабилайнен И.Б.

<данные изъяты> был передан Ивашиненко Т.А. Петрову С.А. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Петровым С.А. не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Петрова С.А. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность Петрова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37.КоАп РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском со стороны ответчика в добровольном порядке произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неверова А. А.ча к Петрову С. А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. А. в пользу Неверова А. А.ча в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.02.13 г.