Решение по делу № 33-3982/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-3982

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова С.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Шиловой К.В., Гринберг А.Н., Гринберг А.С., Бояршинова О.В. и Бояршиновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года с учетом определений этого же суда от 10 января 2017 года и от 22 февраля 2017 года об устранении описки, которым взыскано в пользу ООО ПЭК «Элит-Хаус» :

с Бояршинова О.В. неосновательное обогащение ** руб. ** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

с Бояршиновой Е.В. неосновательное обогащение ** руб. ** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

с Гринберга А.С. неосновательное обогащение ** руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

с Гринберг А.Н. неосновательное обогащение ** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

с Шиловой К.В. неосновательное обогащение ** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПЭК «Элит-Хаус» отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Соларевой М.Н., представителя ответчика Бояршинова О.В. – Никитина Т.Ф., представителя ответчиков Гринберг А.С. и Гринберг А.Н. – Чайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЭК «Элит-Хаус» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что Ответчикам принадлежат на праве собственности индивидуальные жилые дома, расположенные на земельном участке, предоставленном Постановлением главы г. Перми № 257 от 15.03.2001 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, для строительства 10 индивидуальных жилых домов, с № ** по № **, впоследствии объединенных в коттеджный поселок «****».

Гринберг А.Н., Гринберг А.С. с 12.10.2012 года являются долевыми собственниками 2-этажного индивидуального жилого дома № **, со служебными постройками лит. А,а,а1,а2, общей площадью 304,1 кв.м, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Бояршинов О.В., Бояршинова Е.В. с 16.10.2013 года являются долевыми собственниками 2-этажного индивидуального жилого дома № ** со служебными постройками лит. Б, б1,б2,б3 общей площадью 311,4 кв.м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Шилова К.В. с 01.08.2008 года является собственником 3-этажного индивидуального жилого дома № ** со служебными постройками общей площадью 510, 2 кв.м.

Кроме индивидуальных жилых домов, согласно условиям Договоров строительного подряда, за счет денежных средств застройщиков, выполнены работы по прокладке инженерных сетей до стен жилых домов (канализации, газопровода, электроснабжения, водоснабжения, наружного освещения и благоустройства), объединяющие все дома поселка. Построен газопровод (около 500 м) высокого давления, распределительная станция ШРП, от станции осуществлена разводка подачи газа до каждого дома. Построена трансформаторная подстанция (ТП), смонтированы два трансформатора мощностью 400 кВт, ТП укомплектована оборудованием. Проложен канализационный коллектор от ул. **** (около 500 м) и выполнена врезка в центральную магистраль, построена канализационная насосная станция, оснащенная современным оборудованием (насосы, автоматика). В поселке проложен водовод к каждому дому, осуществлена врезка этого водопровода в центральное водоснабжение от Чусовского водозабора. Для обеспечения пожарной безопасности предусмотрены пожарные гидранты. По территории поселка проложен телефонный кабель с телефонными колодцами, который врезан в телефонную линию «***». Общая телефонная точка установлена в домике охраны. Территория поселка с момента строительства ограждена ж/б забором, установлены въездные ворота, оснащенные автоматикой и видеонаблюдением, запасные ворота для обеспечения противопожарного проезда. Заасфальтированы въезд в поселок и центральная дорога внутри территории (шириной проезжей части 6 м). Выполнена ливневая канализация, на въезде установлена подпорная стенка. Построен домик охраны, в нем имеется туалет, к домику подведена вода, канализация, установлен узел учета электроэнергии общего потребления. Владельцы всех коттеджей создали ТСЖ «Поселок «****», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2006 года. При этом ответчики наличие на территории поселка общего имущества признавали. 16-18.09.2013 года Гринберг А.С. на основании заявления вышел из состава ТСЖ «Поселок «****». Общим собранием собственников домов коттеджного поселка по адресу: г. Пермь, ул. ****, дома №№ **-** от 19.12.2013 года, выбран способ управления – управляющая компания, заключен договор с ООО «ПЭК «Элит-Хаус», утверждена смета расходов на 2014 год. 01.01.2014 года между истцом и собственниками жилых помещений, вышедших из состава ТСЖ, заключен договор № ** оказания услуг по управлению коттеджным поселком «****». Наименование и стоимость услуг в договоре соответствуют утвержденной общим собранием смете. Все ответчики, кроме Гринберга А.С., указанный договор не подписали. С января 2014 года ответчики отказываются от оплаты платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества поселка. Фактически ответчики пользуются оказанными истцом услугами, все виды платежей направлены на сохранность имущества собственников, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания жителей поселка. Согласно п. 3 Договора определена цена договора и стоимость услуг, которая соответствует принятой общим собранием смете на 2014 года. Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчики, неосновательно обогатились за счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просят в апелляционных жалобах и дополнении к ней ответчики.

Шилова К.В., в апелляционной жалобе указала, что суд разрешил требования формально, не принял по внимание ранее принятые решения, применил нормы не подлежащие применению, а применяя нормы права неверно ее истолковал, выводы суда не соответствуют материалам дела и действительности. Указывает на то, что ранее принятым решением суда от 08 сентября 2015 года установлено, что за нее оплату произвели в ОАО «Пермская энергосбытовая компания» иные лица, а также установлено, что определить имеется ли у нее задолженность за электроэнергию не представляется возможным, поскольку учет потребляемой электроэнергии в установленном законом порядке не велся. Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года установлен факт отключения Шиловой от электроснабжения, осуществляющегося через сети, находящихся в эксплуатационной ответственности ТСЖ « ****». Судом не принято во внимание, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, а все предъявляемые к оплату услуги являются надуманными, навязанными, в них она не нуждалась и не нуждается. Предъявленные к оплате услуги в силу действующего законодательства не относятся ни к коммунальным, ни к жилищным услугам.

Ответчики Гринберг А.Н., Гринберг А.С., Бояршинов О.А. и Бояршинова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая не согласие с судебным решение, указали, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не согласны с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие некоего комплекса инженерной инфраструктуры, обеспечивающего функционирование и работоспособность индивидуальных жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. ****; о принадлежности данного комплекса собственникам индивидуальных жилых домов, о наличии у ответчиков обязанности по участию в содержании комплекса инженерной инфраструктуры, поскольку данные выводу не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда в данной части не подтверждены никаким объективными доказательствам. Суд не принял во внимание их доводы о том, что никакие услуги у истца они не заказывали, не получали, следовательно не могут иметь обязанности по их оплате. Представленные в деле доказательства свидетельствуют, что услуги были оказаны лишь членам ТСЖ, они же членами данного неформального объединения не являются, следовательно ничего оплачивать не должны. Судом нарушены нормы материального права, поскольку услуги, предоставленные истцом, не относятся к обязательным, они не могут быть навязаны и следовательно не подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бояршинова О.В. – Никитин Т.Ф., представитель ответчиков Гринберг А.С. и Гриньберг А.Н. – Чайкин А.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали. Представитель истца Солдарева М.Н. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб и дополнений возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом об СМС-извещении. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями, возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шилова К.В. является собственником домовладения (незавершенное строительство) по адресу г. Пермь ул. **** площадью 510,2 кв.м., 3. Бояршинову А.В. и Бояршиновой Е.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуальный жилой дом площадью 311,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Гринберг А.Н. и Гринбергу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дома со служебными постройками площадью 304,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

01.01.2014г. между ООО «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» (компания) и собственниками индивидуальных жилых домов (заказчики) – А. (дом **), П. (дом **), С. (дом **), М. (дом **), Ф1. (дом **), Ф2. (дом **), Гринбергом А.С. (дом **) Р. (дом **) действующими на основании документов на право собственности в коттеджном поселке «****», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключен договор № ** оказания услуг по управлению коттеджным поселком «****». Согласно п. 1.1 данного договора компания принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику; по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерно инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка (дополнительно); по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок заказчика), в том числе, телекоммуникационных, согласно прейскуранту компании.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в отчетном месяце, согласно показаниям прибора учета или в порядке, предусмотренным пунктами 2.3.2. настоящего договора; ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные по Договору услуги, в том числе. За предоставление сторожевой службой услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также за полученные дополнительные услуги Компании.

От имени заказчиков указанный договор подписан А., П., С., М., Ф1., Ф2., Р., Гринбергом А.С.

12.08.2014 года Гринбергом А.С. на имя директора ООО «Производственно-эксплуатационной компании «Элит-Хаус» было направлено заявление о расторжении договора № ** от 01.01.2014 года

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы дал должную правовую оценку правоотношениям сторон, применил нормы материально г права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу, и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Лесной» по адресу: г. Пермь, ул. ****, не исполняет обязанности собственников по оплате услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, которые оказывает ООО «ПЭК «Элит-Хаус». При этом, суд пришел к выводу, что именно истец, на основании договора от 01.01.2014 году осуществляет оказание услуг по управлению коттеджным поселком «****», в том числе по обеспечению домовладений коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику; по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерно инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка (дополнительно); по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок заказчика), в том числе, телекоммуникационных, согласно прейскуранту компании.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в отчетном месяце, согласно показаниям прибора учета или в порядке, предусмотренным пунктами 2.3.2. настоящего договора; ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные по Договору услуги, в том числе. За предоставление сторожевой службой услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также за полученные дополнительные услуги Компании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, на основе доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о наличии общего имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчикам, а именно о наличии инженерных сетей, объединяющих все дома коттеджного поселка (магистрального газопровода, линии электропередач, телефонных коммуникации, канализационных коллекторов) и предназначенных для обслуживания всех домов, расположенных на территории поселка. Обязанность содержать общие сети, в силу норм действующего законодательства, возложена на собственников домов. Факт оказания ответчикам услуг подтверждены допустимыми доказательствами, которые оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стороной ответчиков не опровергнуты. Проверив доводы истца и представленные в обоснование заявленных требований расчеты, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом положений ст. 136 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить сумму задолженности.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед истцом задолженности, либо иного размера указанной задолженности, К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчику счетов на оплату в связи с тем, что между ними отсутствует письменный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений коттеджного поселка на основании решения собрания собственников домов коттеджного поселка, оформленным протоколом № ** от 19 декабря 2013 года выбран способ управления общим имуществом собственников жилья – заключение договора с управляющей компанией ООО «Элит-Хаус». Указанное решение общего собрания является обязательным и для ответчиков.

Способ управления данным коттеджным поселком до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества контрольно-пропускной режим, обслуживание газопровода, техническое обслуживание, охрана ТП, уборка территории, электроэнергия мест общего пользования, услуги трактора, монтаж фекального насоса, прочистка сетей канализации, электроработы в домике охраны, электротехнические работы). Расчет стоимости оказанных услуг и произведенных работ произведен на основании соответствующих смет расходов, утвержденных собственниками. Данные расчеты стороной ответчиков не опровергнуты. Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по смете расходов, договоров, заключенных с жителями поселка. На основании сметы производится расчет платежей по договорам. Проживание на территории поселка предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредовано, с целью обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в связи с неоплатой предоставленных услуг по содержанию общего имущества. Расчет задолженности произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что оспариваемое решение затрагивает интересы и права иных лиц, являющихся собственниками домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Лесной» не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не обладают правами обращения в защиту прав и интересов иных собственников, а оспариваемое решение, вопреки доводам ответчиков, не возлагает на лиц, не участвующих в деле никаких обязанностей, не затрагивает права и интересы иных собственников, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, были проверены и оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Не согласие с выводами суда, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает - заочное решение суда является правильными и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиловой К.В., Гринберг А.Н., Гринберг А.С., Бояршинова О.В. и Бояршиновой Е.В., и дополнений к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: