Решение по делу № 2-7838/2017 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № FK52886619).

В соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76125 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 76125 рублей 10 коп., а также госпошлину 2483 руб. 76 коп., уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, в иске укал, что просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что истец ссылается на то, что в соответствии с актом №б/и от 17.02.2015г. залив застрахованной в СПАО «Ингосстрах» квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел по вине ответчика ФИО2. являющегося собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>.

Между тем. апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2017г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) по иску соистцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: МО, <адрес>, произошедшего 24.12.2015г. было отменено, принято новое решение о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО5, ФИО10. ФИО11. Пироговой II. Г., ФИО9 пропорционально долям в праве собственности на квартиру с УК ООО «Южный».

Поскольку, как ущерб квартире соистцов ФИО5, ФИО611.. ФИО7, ФИО12. ФИО9, так и ущерб квартире ФИО13 произошел и результате залива, произошедшего из квартиры ФИО2 24.12.2015г., а апелляционным определением Московского областного суда лицом, ответственным за произошедший залив, было признано ООО «Южный», взыскание ущерба с ФИО2 в рамках поданного СГ1АО «Ингосстрах» иска неправомерно.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № FK52886619).

В соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика (л.д.9).

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76125 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.6,8,9).

К материалам настоящего дела приобщены материалы гражданского дела №.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2017г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: МО, <адрес>, произошедшего 24.12.2015г. было отменено, принято новое решение о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО5, ФИО10. ФИО11. Пироговой II. Г., ФИО9 пропорционально долям в праве собственности на квартиру с УК ООО «Южный». В определении судебной коллегии указано, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность сантехнического оборудования: к общему имуществу собственника <адрес>, либо общему имуществу многоквартирного дома.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилась установка несертифицированного запирающего устройства, не предусмотренного строительной документацией, в связи с чем возложил ответственность за ущерб, причиненный заливом на собственника <адрес> ФИО2

Между тем, согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, выполненному Центром независимой экспертизы «ПетроЭксперт», причиной залива является срыв проходного шарового крана, являющегося первым запирающим устройством на отводе от стояка системы ГВС, что в свою очередь явилось результатом ослабления поврежденного коррозией металла резьбового соединения отвода от стояка ГВС и крана. Внутренний диаметр крана забит отложениями осадков и солей. Свободный проход воды в свету заужен до 1/3, вследствие чего увеличивается давление в зоне резьбового соединения запорного крана и отвода от стояка. При постоянном повышенном давлении в данной зоне и нарушении прочности резьбового соединения, находящегося в процессе активной коррозии, появляются микротрещины, которые неизбежно приводят к разрушению данного соединения.

Причиной, способствующей заливу, является невыполнение своевременного ремонта (технического обслуживания) трубопроводной системы многоквартирного дома при условии зафиксированного в процессе экспертизы предельного износа трубопроводов, отсутствие периодических осмотров инженерных систем специалистами эксплуатирующей организации.

Таким образом, из заключения эксперта однозначно следует, что причиной срыва шарового крана на отводе от стояка ГВС в квартире ответчика явилась коррозия металла отвода от стояка.

Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Однако разрешая спор, суд указал, что залив произошел не по причине коррозии трубы, а вследствие установки ответчиком не предусмотренного строительной документацией запирающего устройства, не приведя мотивов, по каким он отвергает выводы экспертизы, свидетельствующие об обратном, а также не учел, что указанные экспертом причины срыва запорного крана относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Помимо этого, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из изложенного, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в <адрес>, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (пункт 5 Правил), обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО «Южный».

Само по себе то обстоятельство, что ответчик произвел самостоятельно смену запорного устройства, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее договором управления».

Поскольку, как ущерб квартире соистцов ФИО5, ФИО611.. ФИО7, ФИО12. ФИО9, так и ущерб квартире ФИО13 произошел и результате залива, произошедшего из квартиры ФИО2 24.12.2015г., а апелляционным определением Московского областного суда лицом, ответственным за произошедший залив, было признано ООО «Южный», требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова