Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2015 (2-5820/2014;) ~ М-5347/2014 от 22.12.2014

                                              Дело №2-1035/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Башкиревой В.Ф.,

истцов Бондаревой В.А., Гладышевой Н.В., Логачева Д.А., представителя истцов Струкова Ю.В., действующего на основании ордера,

ответчика Романенкова Р.С., представителя ответчика Зябкина Ю.В., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой В. А., Гладышевой Н. В., Логачева Д. А. к Романенкову Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по встречному иску Романенкова Р. С. к Бондаревой В. А., Гладышевой Н. В., Логачеву Д. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.А., Гладышева Н.В., Логачев Д.А. обратились в суд с иском к Романенкову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются нанимателями изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживают длительное время.

(ДД.ММ.ГГГГ), сразу после рождения ((ДД.ММ.ГГГГ)) в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Романенков Р.С., который фактически проживал в спорной квартире в период с апреля по (ДД.ММ.ГГГГ) года. С момента рождения и до (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик проживал вместе с родителями: (ФИО2) и (ФИО1) по адресу: <адрес>, а затем в квартире отца по адресу: <адрес>. В конце (ДД.ММ.ГГГГ) года, после смерти матери - (ФИО1), произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ), Романенкова Р.С. в возрасте 3-х лет забрала бабушка (ФИО3) для постоянного проживания вместе с ней по адресу: <адрес>. По указанному адресу Романенков Р.С. постоянно проживал до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, Романенков Р.С. вместе с бабушкой (ФИО3), в связи с получением ею нового жилья, переехал в квартиру <адрес>, где фактически проживает в настоящее время. Таким образом, ответчик Романенков Р.С. в спорной квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года не проживает, однако, сохраняет в ней регистрацию.

С этого времени попыток вселиться ответчик не предпринимал. О намерениях использовать квартиру для своего проживания не заявлял. Бремя ее содержания не нес. Какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в жилом помещении отсутствует (л.д. 9-11).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Основанием встречных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года сразу после рождения (ДД.ММ.ГГГГ) года Романенков Р.С. был зарегистрирован в квартире своей матери (ФИО1), расположенной в <адрес> проживал с ней по месту постоянного жительства в течении 3-х лет до ее смерти. В (ДД.ММ.ГГГГ) года после смерти матери Романенкова Р.С. забрала бабушка по линии отца - (ФИО3), с которой в последующем он проживал в квартире <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году Ромаренков Р.С. вместе с (ФИО3) переехал в квартиру <адрес>, где вынужденно проживает в настоящее время. До своего совершеннолетия Романенков Р.С. регулярно посещал свою бабушку - Бондареву В.А. Как указывает ответчик по достижении совершеннолетнего возраста он неоднократно предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако они оказались безрезультатными (л.д. 64-65).

Истцы Бондарева В.А., Гладышева Н.В., Логачев Д.А., представитель истцов адвокат Струков Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили письменный отзыв (л.д. 100-103).

Ответчик Романенков Р.С. и его представитель адвокат Зябкин Ю.В., действующий на основании ордера, возражали относительно удовлетворения требований, поддержали встречное исковое заявление.

Прокурор Башкирева В.Ф. в своем заключении полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном полагала необходимым отказать, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, ответчик выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, однако, по достижении совершеннолетия никаких притязаний на спорное жилое помещение не имел, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, доказательств наличия препятствий, чинимых ему истцами в пользовании спорной квартирой не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отдел (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя возможно при условии, если данное лицо продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правоотношения между сторонами возникли до (ДД.ММ.ГГГГ), до вступления в силу новой редакции ЖК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР.

Ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшая на момент выезда ответчика из спорной квартиры, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Бондарева В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д. 18-19). Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Романенков Р.С. – внук нанимателя, истец Гладышева Н.В – дочь нанимателя, истец Логачев Д.А. – внук нанимателя (л.д. 20,21)

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что в данной квартире Романенков Р.С. проживал с апреля по (ДД.ММ.ГГГГ) года. После смерти матери в (ДД.ММ.ГГГГ) года Романенков Р.С. стал проживать со своей бабушкой по линии отца (ФИО3) по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время Романенков Р.С. и (ФИО3) проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности (ФИО3) (л.д. 125).

Таким образом, в (ДД.ММ.ГГГГ) году Романенков Р.С. в малолетнем возрасте выехал из спорной квартиры, следуя воле отца, и с момента достижения совершеннолетия ((ДД.ММ.ГГГГ) год) не пользуется ею в течение 4 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Романенкова Р.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Романенкова Р.С. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Ответчик достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), с этого времени и до момента обращения Бондаревой В.А., Гладышевой Н.В., Логачева Д.А. с указанными выше требованиями у ответчика отсутствовала заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик Романенков Р.С. не отрицал того обстоятельства, что он не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 4-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Данные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей (ФИО5), (ФИО5) (л.д. 60).

Из показаний свидетеля (ФИО4) следует, что ответчик приходил в квартиру четыре раза, однако его туда не впустили. Согласно показаний свидетеля (ФИО6) Романенков Р.С. в ее присутствии пытался войти в квартиру, долго стучал в дверь, но ее никто не открыл (л.д. 61,131). Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку ни (ФИО4), ни (ФИО6) очевидцами конфликта не являлись, (ФИО4) о так называемых попытках вселения известно со слов ответчика Романенкова Р.С., а то обстоятельство, что в присутствии (ФИО6) при посещении спорной квартиры ее дверь была закрыта, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании со стороны истцов, факт нахождения их в данной квартире в момент ее посещения ответчиком не подтвержден.

Из показаний свидетеля (ФИО3) следует, что она приходится бабушкой ответчику. С (ДД.ММ.ГГГГ) года Романенков Р.С. проживал в спорной квартире, иногда проживал с (ФИО3) Отец отметчика – сын свидетеля и мать ответчика были разведены. После смерти матери ответчика истцы попросили (ФИО3) забрать ребенка к себе, с тех пор он проживает с ней. Показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями сторон. Свидетель также пояснила, что Романенкова Р.С. не впускают в спорную квартиру, однако показания в данной части иными доказательствами объективно не подтверждены, кроме того, свидетель (ФИО3) также как и свидетели (ФИО4) и (ФИО6) очевидцем указанных выше событий не являлась, когда конкретно предпринимались попытки вселения в спорную квартиру и каким образом, истцы препятствовали Романенкову Р.С. в пользовании спорным помещением пояснить не смогла, в связи с чем, пояснения свидетеля (ФИО3) в данной части суд оценивает критически.

Из пояснений самого Романенкова Р.С. следует, что в спорной квартире он не проживает, каких-либо его вещей в квартире не имеется.      Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения. Об этом также свидетельствует переписка Романенкова Р.С. и Логачева Д.А. в сети Интернет (ресурс (Наименование1)), из содержания которой следует, что Романенков Р.С. не возражает добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире за определенную денежную сумму.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего (ФИО2), Романенков Р.С. является наследником по закону в ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него иного жилья суд находит несостоятельным.

Кроме того, согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем – п.1 ст. 155 ЖК РФ), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После выезда ответчика из спорной квартиры, по достижении совершеннолетия он в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно как и наниматель.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаревой В.А., Гладышевой Н.В., Логачева Д.А. о признании Романенкова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, так как ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и иными федеральными законами.

При наличии другого места жительства сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Сохранение и в дальнейшем регистрации в спорном жилом помещении без намерения использовать его в качестве постоянного места жительства нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Романенкова Р.С. к Бондаревой В.А., Гладышевой Н.В., Логачеву Д.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска каждым истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Бондаревой В. А., Гладышевой Н. В., Логачева Д. А. к Романенкову Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Романенкова Р. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Романенкова Р. С. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Взыскать с Романенкова Р. С. в пользу Бондаревой В. А. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романенкова Р. С. в пользу Гладышевой Н. В. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романенкова Р. С. в пользу Логачева Д. А. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного иска Романенкова Р. С. к Бондаревой В. А., Гладышевой Н. В., Логачеву Д. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                 подпись                    С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: