Решение по делу № 2-3181/2015 ~ М-2768/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ** в 11 часов 05 минут в городе Ангарске на пересечении ... водитель ФИО17, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО17 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением его отца ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновность ФИО17 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Ангарского городского суда ... от ** года. ** он обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: ..., с заявлением о наступлении страхового случая, а также проведении осмотра его поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Однако, в приеме заявления и осмотра автомобиля было отказано в связи с тем, что в заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был указан водитель ФИО18 Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету размер материального ущерба составил № рублей. ** он почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольного возмещения страховой выплаты. Рассмотрев доводы досудебной претензии, ООО «Росгосстрах» направил в его адрес письменный отказ в удовлетворении требований. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав он понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности на представление его интересов в суде было оплачено № рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 составили 4 000 рублей. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В связи с обращением с иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил его удовлетворить, поддержав доводы, в нем изложенные.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2 поддержал иск, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО17 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя страховой компании суду не сообщил. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО18, который управлял автомашиной №, государственный регистрационный номер № двигаясь по ..., а также водителя ФИО17, который управлял автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» истец ФИО2 ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО17 Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ... от ** по делу об административном правонарушении ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что ФИО18 не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомашине Пежо под управлением ФИО10, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО18 обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление по делу об административном правонарушении ... от ** года, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД ... ФИО11, в отношении ФИО18 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда ФИО12 от ** постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД по ... от ** и решение судьи Ангарского городского суда ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО18 оставлено без изменения, а жалоба ФИО18 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда ФИО13 от ** года, указанные выше судебные акты были отменены, также было отменено постановление ГИБДД. Кроме того, как видно из постановления от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** года.

Таким образом, выводы о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия в материалах административного производства отсутствуют.

Выводы о виновности ФИО17 сделаны в решении Ангарского городского суда ... от ** года, вступившего в законную силу ** года. В рамках указанного гражданского дела № судом рассмотрен иск ФИО6 к ФИО2, ФИО18 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей выплату страхового возмещения по договору страхования (полису ОСАГО). В удовлетворении исковых требований истицы ФИО6 судом было отказано в связи с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО17, управлявшим в момент происшествия автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак Т308ХК 38.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что дороги на перекрестке улиц Зеленая и Карла Маркса ... являются равнозначными дорогами. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате того, что водитель автомашины Пежо 308 ФИО17 пренебрег пунктом 13.11 ПДД РФ, он допустил наезд на транспортное средство № под управлением ФИО18

В свою очередь, в действиях водителя ФИО18 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины Пежо 308, государственный номер Т308ХК 38, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6 Принадлежащим ей автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ** управлял ФИО17, законное право управления которого, подтверждается доверенностью от ** серии ...3, выданной собственником автомашины ФИО6

Согласно данным паспорта транспортных средств серии ..., выданного ОАО УАЗ, автомашина №, регистрационный знак А526ТН 38, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО18, имея при себе документы на автомашину, а также будучи включенным в страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0592577890, выданный ООО «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанным страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом на основании решения Ангарского городского суда ... от ** года.

При рассмотрении указанного гражданского дела страховые компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность водителя ФИО17 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ФИО2 в той части, что в связи с установлением в настоящее время виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО17, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ** истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые в соответствии с законом документы.

Из дела также следует, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», а именно ** года, поскольку срок действия договора страхования (полиса ОСАГО) составил с ** по ** года.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ** года. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в прежней редакции.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №263, размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Статьей 7 Закона предусмотрены страховые суммы. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО2 имелось право обращения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ссылались на то, что истец ** обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые в соответствии с законом документы. Истец ссылался на факт его первого обращения в страховую компанию ** года, однако, надлежащих доказательств своим доводам суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец ** посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, к которой приложил, в том числе, заявление о страховой выплате по ОСАГО, копию решения суда от ** года, а также копию отчета на проведение независимой оценки транспортного средства. Указанная досудебная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ** года, о чем суду представлено почтовое уведомление.

Таким образом, получив досудебную претензию, ответчик ООО «Росгосстрах» располагал всеми необходимыми документами, на основании которых он имел возможность установить виновное в происшествии лицо, а также размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Несмотря на это, ООО «Росгосстрах» письмом от ** за № сообщило истцу ФИО2 о том, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от ** признан ФИО18 в связи с нарушением п.п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В связи с изложенным, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения и вернул направленный в его адрес комплект документов.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 по вышеизложенным причинам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Исследовав материалы дела, суд считает позицию ООО «Росгосстрах» ошибочной, поскольку она не основана на материалах дела. В рассматриваемом случае, истец ФИО2 с учетом принятого решения Ангарского городского суда ... от ** года, не является лицом, ответственным за причинение вреда. Суд считает таким лицом следует признать виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17, а произошедший случай признается судом страховым случаем.

Судом также принимается во внимание, что в настоящее время в справку о дорожно-транспортном происшествии от ** сотрудниками ГИБДД внесены исправления в части указания виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми на основании решения суда от ** в действиях водителя ФИО18 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, в то время как в действиях водителя ФИО17 установлено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» также не представил суду доказательств о выплате истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины № ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с получением его транспортным средством технических повреждений.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил отчет об оценке.

Согласно отчету № «Определение стоимости ремонта автомобиля №, регистрационный знак А526ТН 38, и размеру материального ущерба, причиненного в результате ДТП», выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ** составляет 70 279 рублей (с учетом износа). Из содержания отчета видно, что он составлен на основании данных об осмотре транспортного средства истца. В свою очередь, перечень повреждений, определенный актом осмотра транспортного средства от ** года, составленный оценщиком ФИО7, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Выводы оценщика ФИО7 ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) сторонами не оспорено, выводы оценщика не опровергнуты.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, заявлений и ходатайств с целью установления иного размера ущерба не заявлено. На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, указанный отчет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания суммы страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 70 279 рублей.

Кроме того, истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности добровольно не исполнено ООО «Росгосстрах», отказ ответчика от выплаты страхового возмещения суд признал не обоснованным, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, предусмотренного статьей 13 Закона.

Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 139,50 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (70 279 рублей * 50%). При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования потребителя, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо суммы страховой выплаты и штрафа, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Так, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из представленных истцом договора № от ** на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, квитанции об оплате серии АА № от ** года, видно истец оплатил представителю за оказание юридической помощи 15 000 рублей. Так, договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению заказчика составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя, рецензировать документы. В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая определена в сумме 15 000 рублей

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание), объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, количества собранных и представленных в суд доказательств, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как в оставшейся части требования в сумме 5 000 рублей ситцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости отчета об оценке, а также услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 200 рублей. Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии ...8, удостоверенной нотариусом ФИО15, реестровый номер 2-460. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность в подлиннике, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу 200 рублей. Судом по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена нотариальная доверенность на представителя в подлиннике, что исключает ее дальнейшее использование, как истцом, так и его представителем. Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые суд также признает необходимыми, за составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение независимой оценки транспортного средства № от ** года, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2, протоколом согласования цены от ** в сумме 4 000 рублей, а также кассовым чеком на сумме 4 000 рублей.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку истец отчетом об оценке, принятым судом в качестве допустимого и достаточного по делу письменным доказательством, подтвердил размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 308,37 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 279 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 139,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 308,37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3181/2015 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194, 198, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░