Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2014 ~ М-3056/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3739/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цукановой М.В.,

ответчика и представителя ответчика, Медведевой Л.М., Медведевой Т.В.,

представителя третьего лица, (Госорган3) по <адрес>, по доверенности Мелконяна Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Медведевой Л. М., Медведевой Т. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, погашении в ЕГРП записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Медведевой Л. М., Медведевой Т. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ответчиками на указанный объект недвижимого имущества. Истец указал, что на основании постановления (Госорган1) <адрес> ему была разрешена реконструкция квартала в границах улиц <адрес> и проектирование и строительство многоэтажного жилого дома. На основании указанного постановления жилой дом <адрес>, в котором располагалась квартира (№), подлежал сносу, а на истца возложена обязанность по расселению жильцов с заключением с ними договоров о переселении. На основании заключенных с ответчиками договоров о компенсации за сносимое жилье, Медведевой Л.М. и Медведевой Т.В., после ввода вновь возведенного жилого дома в эксплуатацию, были переданы две квартиры. С целью регистрации права собственности ОАО (Наименование2) на вновь построенную квартиру <адрес>, истец обратился в (Госорган3) по <адрес>, где ему было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеется запись о государственной регистрации права собственности за другим лицом (л.д. 4-6).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган3) по <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Цуканова М.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведева Т.В., действующая за себя и по доверенности от ответчика Медведевой Л.М. (л.д. 87), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Медведева Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 105).

Представитель третьего лица, (Госорган3) по <адрес>, Мелконян Ш.В., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124), исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Медведевой Т.В. и Медведевой Л.М., что следует из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 108-123).

На основании договоров о компенсации за сносимое жилье (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенных между ОАО (Наименование2) и Медведевой Т.В. и Медведевой Л.М., соответственно, ОАО (Наименование2) обязался предоставить Медведевой Т.В. и Медведевой Л.М. квартиры в связи со сносом жилого <адрес>, попавшего в зону застройки (л.д. 51-52, 54-55), в соответствии с Постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 23).

Из справки (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что по архивным материалам (Госорган2) и обследованию от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом), снесено (л.д. 101).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве двух квартир <адрес> (л.д. 24-46). Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-59), (ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 47-48), две квартиры переданы Медведевой Т.В. и Медведевой Л.М. на основании акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 53, 56). Кроме того, согласно сведениям (Госорган4) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в квартирах дома <адрес>, переданных им по акту приема-передачи (л.д. 86). Также ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) передало ОАО (Наименование2) квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (№) (л.д. 49-50).

Из анализа вышеназванных документов следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен и перестал существовать в качестве объекта гражданских прав. На земельном участке по данному адресу на основании договора аренды земельного участка и договора перенайма земельного участка (л.д. 90-100), ЗАО (Наименование1) был возведен новый жилой дом с аналогичным адресом.

Зарегистрированное право ответчиков на несуществующий (уничтоженный) объект недвижимости не имеет правового значения. Прекращение права собственности, относящееся к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи. В случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам разъяснялась.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований, которые подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении права собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: погашения записи о регистрации права общей долевой собственности за Медведевой Л. М. и Медведевой Т. В. на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование2) к Медведевой Л. М., Медведевой Т. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, погашении в ЕГРП записи о регистрации права удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Медведевой Л. М. и Медведевой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Медведевой Л. М. и Медведевой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Н. Попова