Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1872/2014 от 18.11.2014

№22-1872/2014

Докладчик Артамонов С.А.                     Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Альянова И.В. и его защитника адвоката Калининой Л.В., адвоката Майоровой Д.П. в защиту интересов осужденного Авилова М.В., осужденного Шелаева В.Ю. и его защитника адвоката Ермаковой Е.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г., по которому

Авилов М.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу залог в размере 500 000 рублей, внесенный по квитанции от <дата> на депозитный счет УФСКН РФ по <адрес>, возвратить залогодателю ФИО2.

Шелаев В.Ю., <...>, ранее судимый:

1) 08.08.2007 Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.02.2009 мировым судьёй судебного участка №1 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.2 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 25.07.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Альянов И.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных Авилова М.В., Шелаева В.Ю., Альянова И.В. с использованием видеоконференц-связи, а также их адвокатов Майоровой Д.П., Ермаковой Е.Д., Кочергина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Авилов М.В. и Шелаев В.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Альянов И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авилов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Шелаев В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, просил переквалифицировать его действия на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Альянов И.В. признал себя виновным в хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в защиту интересов осужденного Альянова И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ни в суде, ни на предварительном следствии, не было установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Альянов И.В. вступил в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства с Авиловым М.В. и Шелаевым В.Ю. Судом не было принято во внимание то, что Альянов И.В. не был знаком с Авиловым М.В., а вывод суда о том, что он должен был приискивать покупателей наркотического средства, получал деньги от сбыта <...>, является надуманным и ничем не подтверждается. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не был установлен ни один покупатель, которому Альянов И.В. продавал, либо собирался продать наркотическое средство. Никто из осужденных не подтвердил наличия договоренности о совместном сбыте наркотического средства и распределении полученных от продажи денежных средств. Не была установлена причастность Альянова к сбыту <...> ФИО29, а квалифицируя содеянное Альяновым И.В., суд не указал, какие действия, являющиеся элементами объективной стороны сбыта наркотического средства, он выполнил. Необоснованным является опровержение судом довода стороны защиты о том, что Альянов И.В. не расфасовывал наркотик, заключением химической экспертизы, предметом исследования которой является определение вида наркотика и его вес. В судебном заседании не было установлено, кто и когда расфасовывал наркотическое средство, изъятое у Альянова И.В.; при его задержании не было обнаружено ничего, свидетельствующего об обратном.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в защиту интересов осужденного Авилова М.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применив ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учётом того, что Авилов М.В. с момента задержания давал правдивые признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и изобличению других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на стадии предварительного следствия он изъявлял желание заключить досудебное соглашение. Авилов М.В. оказался в исключительных обстоятельствах, поскольку стал жертвой лиц, находящихся в местах лишения свободы и организующих при этом незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Альянов И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. в защиту интересов осужденного Шелаева В.Ю. просит приговор отменить, направив уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Шелаева В.Ю. в инкриминируемом преступлении не нашел своего подтверждения, поскольку он в своих показаниях признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, так как он действовал в интересах третьих лиц, что подтверждается материалами дела, прослушанными в судебном заседании фонограммами, а также свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе осужденный Шелаев В.Ю. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что содеянное им следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Просит принять во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 данные в судебном заседании.

В дополнении указывает, что на допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, о чём они поясняли в суде, а их допрос был незаконным, поскольку к следователю их доставили сотрудники УФСКН. С учетом имеющихся тяжелых заболеваний (<...>) просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Также незаконно была допрошена свидетель обвинения ФИО18, а сам факт её допроса вызывает сомнения, поскольку её показания являются лживыми и ничем не подтверждены. Указанные в приговоре показания свидетелей обвинения противоречивы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шутеева Т.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Авилова М.В., Шелаева В.Ю. и Альянова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления судом обоснованно были положены исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из признательных показаний осужденного Авилова М.В. следует, что он дважды возил парня по имени ФИО20 в <адрес> на своем автомобиле, и тот после второй поездки в его присутствии развернул свёрток с желто-белым порошком. На его вопрос относительно содержимого свёртка пояснил, что это <...>, а по возвращении он видел, как к ФИО20 подходил ранее ему незнакомый человек, как ему стало известно впоследствии, это был Шелаев В.Ю., которому он отдал отсыпанный в другой свёрток <...>. После Авилов М.В. сам ездил в <адрес>, где забрал и привез в <адрес> <...>. Он неоднократно встречался с Шелаевым В.Ю., передавал тому <...> за деньги, а всего через Шелаева В.Ю. распродал 105 граммов <...>. При задержании у него также был обнаружен <...>, а при обыске в доме был обнаружен <...>, предназначенный для дальнейшей продажи.

Осужденный Шелаев В.Ю. показал, что он вместе с Альяновым И.В. ездил к Авилову М.В., тот передал им пакетик с <...>, который они с Альяновым И.В. расфасовали и поделили между собой. Свою часть он привёз в квартиру, где хранил до обыска. Также, после обращения к нему ФИО29 с просьбой о приобретении <...>, он приобрел для него у Авилова М.В. за деньги ФИО29 в сумме 7 500 рублей <...>, который передал последнему. <дата> добровольно выступал в качестве покупателя наркотического средства <...> у Авилова М.В. в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка».

Из показаний осужденного Альянова И.В. следует, что он обращался к своему знакомому Шелаеву В.Ю. с просьбой приобрести для него наркотическое средство <...>. По его просьбе Шелаев В.Ю. встретился с незнакомым ему парнем (Авиловым М.В.), приобрел у него <...>, который они разделили. После этого, в тот же день он вновь просил Шелаева приобрести для него наркотическое средство <...>, и после их встречи они были задержаны. В ходе личного досмотра у него были изъяты расфасованные свёртки с <...>, которые он ранее приобрёл у Шелаева В.Ю. и не успел употребить.

Свидетель ФИО20 показал, что он неоднократно ездил в <адрес> за <...>, в том числе и с Авиловым М.В., которого нашёл его знакомый ФИО21 <...> он по предложению ФИО21 продавал Шелаеву В.Ю. Шелаев В.Ю. приезжал к нему за наркотическим средством с парнем по имени И. (Альянов И.В.) и девушкой, её имени он не знает. Шелаев В.Ю. называл разный требуемый ему вес, а он передавал ему <...> по 1 500 рублей за 1 грамм. Полученные за <...> деньги он по указанию ФИО21 перечислял на телефонный номер, либо на номер «<...>». За то, что он передавал <...>, ФИО21 давал ему некоторую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО22, сожительницы Авилова М.В., следует, что в ИК-5 <адрес> отбывает наказание её родной брат ФИО23, который взял номер телефона Авилова М.В. и стал с ним созваниваться. Также Авилову М.В. звонили другие лица, отбывающие наказание в ИК-5 <адрес>, и просили его об оказании различных услуг.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 следует, что он после освобождения из мест лишения свободы приобретал <...> у своего знакомого Шелаева В.Ю., который, в свою очередь, приобретал <...> у парня по имени М. (Авилова М.В.). <дата> около <...> он созвонился с Шелаевым В.Ю. и сказал, что нужен <...>, на что тот ответил, что поможет. Шелаев В.Ю. приехал к нему, созвонился с М. (Авиловым М.В.) по поводу покупки у того <...>. Он передал Шелаеву В.Ю. 7 500 рублей, и когда приехал М., Шелаев В.Ю. встретился с ним, а вернувшись в машину, передал ему полимерный свёрток, в котором было около 7,5 граммов <...>. Часть <...> он пересыпал в бумажный свёрток и положил его в полимерный пакет. После того как Шелаев В.Ю. уехал он был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, и в ходе его досмотра был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находился бумажный свёрток с <...>.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования следует, что ранее она употребляла наркотическое средство <...>, который приобретала у своего знакомого парня по имени В. (Шелаев В.Ю.) по цене 2 000 рублей за один грамм.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования также показала, что приобретала <...> у Шелаева В.Ю. один раз, несколько раз она покупала у Шелаева В.Ю. <...> через ФИО15, либо через ФИО29 (ФИО29). Кроме того, у неё есть знакомый Альянов И.В., и ей известно, что он приятель Шелаева В.Ю. У Альянова И.В. она также приобретала <...>, но не лично, а через ФИО24

Свидетель ФИО24 подтвердил, что он приобретал <...> у парня, проживающего на конечной остановке общественного транспорта <адрес>, так называемом «<...>» по цене 2 000 рублей за условный вес.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с Альяновым И.В. и Шелаевым В.Ю., последний неоднократно угощал его <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, она является матерью ФИО23, который отбывает наказание в ИК-5 <адрес>, и ФИО27, которая встречалась с Авиловым М.В. По просьбе сына она покупала сим-карты для лиц, отбывающих наказание в колонии. Кроме того, ей на номер сотового телефона переводили деньги, которые она снимала через систему «<...>». Однажды высылала сведения в систему «<...>» о том, что она является отправителем денег, а получателем был Авилов М.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, её внук Шелаев В.Ю. занимался продажей наркотиков. В сумочке ФИО59, сожительницы её внука, она видела маленькие прозрачные пакетики, в которых находилось какое-то вещество, а также маленькие бумажные свёртки. К Шелаеву В.Ю. приходили мужчины, которым он отдавал свёртки и получал деньги. Кроме того, ему постоянно звонили на телефон, и он говорил, что у него пока ничего нет, необходимо ехать в <адрес>, либо после звонка он быстро собирался и уезжал.

Свидетель ФИО59 показала, что Шелаев В.Ю. употреблял наркотические средства, часто созванивался и встречался с Альяновым И.В., они с ним постоянно говорили про деньги, постоянно считали их, говорили о необходимости взять определённую сумму денег, поехать куда-то вместе. В её присутствии Шелаев В.Ю. звонил парню по имени М. (Авилову М.В.) и просил у того наркотики.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на показаниях свидетеля ФИО28, являющегося оперативным сотрудником УФСКН РФ по <адрес>, согласно которым <дата> он совместно с оперативным сотрудником управления ФИО31 проводил ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что Шелаев В.Ю. и ФИО29 на автомобиле подъехали к месту, куда на автомобиле также подъехал Авилов М.В. Шелаев В.Ю. сел внутрь на переднее пассажирское сиденье автомобиля Авилова М.В., затем вернулся в свой автомобиль, после чего они уехали. Впоследствии ФИО29 был задержан, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен фактический адрес проживания Шелаева В.Ю., в отношении которого в тот же день (<дата>), он совместно с оперативным сотрудником ФИО31 вновь проводил ОРМ «наблюдение». В ходе данного ОРМ было установлено, что к дому Шелаева В.Ю. на автомобиле подъехал Альянов И.В., через некоторое время к нему вышел Шелаев В.Ю. и сел на пассажирское сиденье автомобиля. Впоследствии Шелаев В.Ю. и Альянов И.В. были задержаны.

<дата> в отношении Авилова М.В. проводилось ОРМ «проверочная закупка» в комплексе с ОРМ «наблюдение», в ходе которого под наблюдение был принят автомобиль, за рулём которого был Авилов М.В., в салоне находился пассажир ФИО30 Спустя некоторое время они расстались, впоследствии ФИО30 был задержан.

<дата> он присутствовал при производстве обыска в жилище Авилова М.В., в ходе проведения которого Авилов М.В. выдал полимерный пакет с находящимися в нём тремя полимерными свёртками с порошкообразным веществом в каждом, а затем выдал ещё три полимерных свёртка с находящимся в них порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в каждом из них находится наркотическое средство <...>.

Аналогичны по содержанию показания свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33, являющихся оперативными сотрудниками.

Из показаний свидетеля ФИО34, являющегося оперативным сотрудником УФСКН России по <адрес>, следует, что в ходе проводимых ОРМ была установлена причастность Шелаева В.Ю. к незаконному обороту наркотического средства героин. В отношении него проводилось ОРМ «наблюдение», а также в ходе проведённых <дата> ОРМ был задержан ФИО29, который в ходе досмотра добровольно выдал полимерный пакет, в котором находится бумажный свёрток с наркотическим средством <...>, пояснив, что приобрёл его у Шелаева В.Ю., находясь в автомобиле последнего. Позже в этот же день был задержан Шелаев В.Ю., который сообщил, что приобретал наркотик у мужчины по имени М. (Авилова М.В.), после чего пожелал изобличить его преступную деятельность. С целью установления причастности Авилова М.В. к незаконному сбыту <...>, <дата> было проведено ОРМ «проверочная закупка» в комплексе с ОРМ «наблюдение», в ходе которого Шелаев В.Ю., выступающий в качестве покупателя наркотического средства, получив деньги в сумме 7 500 рублей, на автомобиле совместно с оперативным сотрудником ФИО35 подъехали к месту, куда также на автомобиле подъехали Авилов М.В. и ФИО30 Шелаев В.Ю. вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю Авилова М.В. и сел на заднее пассажирское сидение, а спустя непродолжительное время Шелаев В.Ю. вышел из автомобиля.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО35, являющегося оперативным сотрудником.

Из показаний свидетеля ФИО36, являющегося оперативным сотрудником УФСКН РФ по <адрес>, следует, что он осуществлял ОРМ «проверочная закупка» в отношении Авилова М.В., поскольку имелась информация о преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотического средства <...> на территории <адрес>, в состав группы входили Шелаев В.Ю., ФИО29 и Альянов И.В. Согласно пояснениям ФИО29 и Альянова И.В., они получали <...> у Шелаева В.Ю., который в свою очередь пояснил, что <...> брал у парня по имени М. (Авилов М.В.). Последний сбывал ему <...> по цене 7 500 рублей за 5-7 граммов. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого был задержан Авилов М.В. После проведённой закупки Шелаев В.Ю. в ходе досмотра добровольно выдал пакет из прозрачного полимерного материала, в котором, с его слов, находилось наркотическое средство <...>, пояснив, что приобрёл его у своего знакомого по имени М. за ранее выданные ему сотрудниками УФСКН деньги в сумме 7 500 рублей. Далее был проведен обыск в жилище Шелаева В.Ю., в ходе которого он добровольно выдал свёрток из полимерного материала, в котором находился газетный свёрток, в котором лежали ещё газетные свёртки в количестве 6 штук., в каждом из них находилось наркотическое средство.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ, а также письменными доказательствами, в числе которых:

материалы проведенных ОРД, а также справки об исследовании и заключения экспертов, согласно которым представленное на исследование изъятое вещество является наркотическим средством <...>; представленные на экспертизу вещества одинаковы между собой по качественному содержанию основных наркотически активных компонентов, качественному составу фармакологически активных добавок, качественному составу микропримесей и отличаются между собой по абсолютному содержанию <...>, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически-активного компонента; фрагменты газетного листа, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства <...>, изъятые у Альянова И.В., а также в ходе обыска в жилище Шелаева В.Ю., ранее составляли единое целое; фрагменты журнального листа, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства <...>, изъятые у ФИО29 и в ходе обыска в жилище Шелаева В.Ю., могли составлять ранее единое целое, входить в состав одного журнала; протоколы обысков в жилище Авилова М.В. и Шелаева В.Ю.;

протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство <...>, первоначальная упаковка к нему, предметы и документы, изъятые у Авилова М.В., транзакции движения денежных средств, прослушаны компакт-диски с находящимися на нём звуковыми файлами, содержащими записи разговоров Шелаева В.Ю. с Альяновым И.В. и Авиловым М.В.,

протоколы получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены экспериментальные образцы голоса и речи Альянова И.В., Шелаева В.Ю.;

заключения экспертов, согласно которым проведена судебная фоноскопическая экспертиза, по результатам которой в разговоре принимают участие два лица, а именно Шелаев В.Ю. и Альянов И.В.; речь в разговоре, вероятно, идёт о наркотиках, неноминируемые объекты имеют в своём составе сыпучий компонент, небольшой размер, от очень маленького до относительно большого, могут быть разного качества, их можно делить на части, являются объектом торговли, продаются с учётом массы;

протоколы медицинского освидетельствования, согласно которому Шелаев В.Ю. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства <...>, а Альянов И.В. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства <...>.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, верной является квалификация содеянного Авиловым М.В. и Шелаевым В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а действий Альянова И.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии знакомства между собой Авилова М.В. и Альянова И.В., что свидетельствует о недоказанности предварительного сговора между ними, обоснованно и мотивированно были опровергнуты судом первой инстанции, поскольку действия осужденных охватывались единым умыслом, были совершены ими в отношении одного и того же наркотического средства, являлись тождественными, направленными к достижению общей цели, а именно его сбыту. Согласна с указанным выводом и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Также необоснованным является утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Шелаевым В.Ю. и Альяновым И.В., поскольку исходя из совокупности приведенных выше доказательств, их виновность в инкриминируемом деянии не вызывает сомнений.

Противоречия, содержавшиеся в показаниях свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 данных ими в суде и на предварительном следствии, были устранены судом, а данные ими на предварительном следствии показания согласуются с другими доказательствами по делу, проверенными судом в судебном заседании. Утверждение об оказании на них психологического давления обоснованно были признаны судом в приговоре недостоверными с указанием мотивов данного вывода. Кроме того, указанные свидетели не отрицали своей подписи в протоколах допросов, при этом доказательств нарушения их прав при осуществлении допроса следователем в качестве свидетеля, суду не представили.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было учтено, что Авилов М.В., Шелаев В.Ю. и Альянов И.В. совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, Авилов М.В. ранее не судим, <...>, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Шелаев В.Ю. имеет непогашенные судимости, <...>, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется; Альянов И.В. ранее не судим, <...>, обстоятельством, смягчающим наказание, является <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

То обстоятельство, что Шелаев В.Ю. наблюдается врачами по поводу <...> в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания данных заболеваний смягчающим наказание обстоятельством. Признавать то или иное обстоятельство в качестве смягчающего является правом суда.

Исходя из приведенных обстоятельств оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционных жалоб о необходимости применения ст.64 и ст.73 УК РФ, несостоятельны, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений и ролью осужденных в содеянном, а тяжесть совершенного каждым из них преступления исключает возможность назначении условного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлекли или могли повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г. в отношении Авилова М.В., Шелаева В.Ю., Альянова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Альянова И.В. и его защитника адвоката Калининой Л.В., адвоката Майоровой Д.П. в защиту интересов осужденного Авилова М.В., осужденного Шелаева В.Ю. и его защитника адвоката Ермаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи