Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8009/2017 от 13.02.2017

,Судья- Пилипенко Ю.А. Дело №33-8009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спивакова Б.Н., Гагановой Ю.Д., Панарина А.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус А.А., Ильичев А.В., Гарина Н.Я., Гугучия М.А., Выхристов А.П., Выхристов В.А., Бабакова А.Н., Ледин И.Ю., Морозюк С.В., Резниченко В.И., Кафтан Т.Д., Рыбакина Е.Э., Харлак Р.С., Смирнов В.В., Елединова Е.С., Каландия М.И., Абухба Т.К., Тишибаева Л.И., Лосев В.В., Нажмудинова П.М., Угрехелидзе Г.Ш., Гуд В.И., Фещук Н.А., Сванидзе М.Г., Синявский В.В., Пермякова О.П., Бегин М.В., Куклин В.Я., Игнатов С.Н., Козлов И.А., Нестеренко О.А., Логинов И.А., Жажин Г.С., Даровских В.В., Журбицкая С.Н., Панарин А.И., Логинова А.И., Жилина В.И., Кузин В.П., Кожокарь Ю.Н., Толстых А.В., Пенькова И.М., Вольхин В.А., Гаганова Ю.Д., Дорошко А.В., Рублева О.Г., Дегтярев С.В., Гуденко Т.А., Спиваков Б.Н., Мухачев В.В., Кутепова Л.А., Абрамян Н.М. обратились в суд с иском к потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу «ОКТЯБРЬСКИЙ» <...>, в котором просили признать право общей совместной собственности на гаражи в литерах «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «М», «Н», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ч», «Щ», «Ы», «Ю», «Я», «АА», «АВ», «АД», «АЖ», «АР», «АС», «АТ», «АМ», «АН», «АП», «АО», «АФ», «АЮ», «Е», «Г», общей площадью 9 078,87 кв. м., кроме того площадь балконов, террас <...>. метра, расположенные в потребительском гаражно-жилищно-строительном кооперативе «<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, по <...> земельный участок с кадастровым номером <...> жилой микрорайон <...>.

В обоснование заявленных доводов указали, что являются членами Потребительского гаражно-жилищно-строительного Кооператива «<...>далее по тексту – ПГЖСК «Октябрьский»). Их право приобретать гаражи, и иные объекты, на условиях паенакопления, а также получать от кооператива в пользование земельный участок, возводить на нем объекты недвижимости вытекает из состояния в членах указанного кооператива и не противоречит его уставу, закону и действующему законодательству. Кооперативу в <...> году для строительства 300 гаражей предоставлен земельный участок <...> мерой <...> га в микрорайоне Бытха. В <...> в целях увеличения ёмкости, для строительства шести отдельно стоящих гаражей дополнительно, в том же микрорайоне, предоставлен земельный участок <...>. Общая площадь земельных участков предоставленных кооперативу составляет 1,47 га. В настоящее время на указанных земельных участках выстроено более <...> гаражей, частью из которых они владеют на протяжении длительного времени.

Все гаражи приведены в единый архитектурный облик, что подтверждается соответствующим заключением. Орган муниципальной власти не оспаривает законность прав кооператива на земельный участок. Администрация города и района не оспаривает, что члены кооператива имеют право на свои гаражи, которые возведены за счёт своих средств. Испрашиваемый объект недвижимости возведён их силами и средствами.

На основании изложенного просили признать за ними право собственности на указанные гаражи.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Председатель ПГЖСК "Октябрьский № 33" Никитин Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

В апелляционных жалобах Спиваков Б.Н., Гаганова Ю.Д., Панарин А.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами ПГЖСК «Октябрьский».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> Гаражно-строительный кооператив «Октябрьский» <...> зарегистрирован в установленном законом порядке <...>, перерегистрирован <...> (Потребительский гаражно- жилищный -строительный кооператив «Октябрьский» <...>).

В <...> году был создан гаражно-строительный кооператив на 300 машино-мест в жилом микрорайоне <...>

Решением исполкома Сочинского горсовета от <...> <...> гаражно- строительному кооперативу отведен земельный участок площадью <...> га, а также разрешено на нем строительство закрытой автостоянки на 300 машино-мест в жилом микрорайоне <...> за счет денежных средств членов-пайщиков.

На основании Постановления Администрации города Сочи от <...> <...> гаражно-строительному кооперативу «Октябрьский» <...> выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> га для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки на <...> машино-мест.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в отношении земельного участка площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу <...> осуществлен кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый <...>.

В <...> году администрацией города Сочи ПГЖСК «Октябрьский» <...> выданы паспорта модернизации объектов, в том числе, в отношении гаражей, расположенных по <...> <...>.

В 2011 году главой администрации Хостинского района г. Сочи утверждено заключение, согласно которому решение о сносе существующих объектов принято не было, дано заключение о возможности сохранения построек при условии завершения строительства и приведения объектов к единому архитектурному облику.

Из указанного заключения усматривается, что гаражи представляют собой 176 капитальных гаражных боксов переменной этажности от 1 до 3-х этажей.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам по состоянию на <...> годы гаражные боксы имеющейся площадью, этажностью строительством были окончены.

Согласно акту от <...> работы по приведению к единому архитектурному облику объектов ПГЖСК «Октябрьский» <...> по <...> выполнены полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройНадзор». Из дополнения к заключению эксперта <...> от <...> следует, что строения, расположенные в ПГЖСК «Октябрьский» <...> соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, при их строительстве не нарушены строительные, противопожарные, санитарно- эпидемиологические, градостроительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи, за исключением максимального коэффициента застройки от площади земельного участка.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно п. 3 решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от <...> <...> «Об отводе земельного участка для проектирования и строительства на нем гаражно-строительным кооперативом <...> кооперативной закрытой автостоянки на 300 машино-мест в жилом микрорайоне <...> решено: Главному управлению архитектуры и градостроительства горисполкома определить границы земельного участка для проектирования, выполнить работы по отводу земельного участка для проектирования, выполнить работы по отводу в натуре, подготовку документов для выдачи Государственного акта на право пользования землей и выдать разрешение на производство строительных работ после согласования и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения вышеуказанных условий решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от <...> <...> в силу ст. 56 ГПК РФ истцами по делу не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что земельный участок выделялся для строительства машино-мест, однако согласно имеющимся в материалах дела копиям технических паспортов спорных строений, помимо гаражей были выстроены подсобные помещения, террасы, мансарды, часть гаражей оборудованы санузлами с горячим и холодным водоснабжением, спорные строения имеют ряд признаков самовольно возведенных жилых строений, что позволяет сделать вывод на предмет использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что весь гаражный комплекс является самовольной застройкой и оснований для признания права собственности на части такого объекта - гаражные боксы, который находятся в составе гаражного комплекса, не имеется, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спивакова Б.Н., Гагановой Ю.Д., Панарина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –