Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-151/2021 от 09.03.2021

Производство № 2-229/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000295-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 апреля 2021 года                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Ирины Юрьевны к Кудрявцеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасова И.Ю. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Кудрявцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:55, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты>, виновником которого был признан Фисенко Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, куда она обратилась за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В осуществлении выплаты страхового возмещения ей было отказано, поскольку полис ОСАГО ХХХ № АО «Альфа Страхование» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 600,00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эксперта – 20 000,00 руб., в удовлетворении которого Обществом было отказано. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как по договору ОСАГО ХХХ № ответственность Фисенко С.А., виновника ДТП, застрахована не была, по данному договору застрахована ответственность иного лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с требованием взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения, расходы при проведении рыночной стоимости автомобиля. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Так как автогражданская ответственность Фисенко С.А. не была застрахована, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указала о взыскании ущерба в результате ДТП с владельца источника повышенной опасности без учета износа заменяемых запасных частей. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кудрявцев В.И., который не выполнил обязательства по страхованию лица, управляющего его транспортным средством. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 88 000,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 88 000,00 руб., расходы, понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 2 840,00 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В судебное заседание истец Протасова И.Ю., ее представитель на основании доверенности Жаровский И.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Кудрявцев В.И., 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисенко С.А., представитель АО «Альфа Страхование», Амурского филиала, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного в России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по уважительной причине. Письменных отзывов на иск не предоставили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу Протасовой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:55, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Лицом, виновным в ДТП, является Фисенко Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем <данные изъяты> совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №. В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены исследованными доказательствами: определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей автотранспортных средств – участников ДТП, объяснениями В.Р.Ш., Протасовой И.Ю., подтвердившими обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого установлен водитель Фисенко С.А., договором купли-продажи автомобиля, в котором покупателем значится Протасова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя Фисенко С.А., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован Кудрявцев В.И., страховым полисом АО «Альфа Страхование» ХХХ № на имя Кудрявцева В.И., в котором иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, не значится, сведениями ОГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведениями на Фисенко С.А. из административной практики, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая наличие страховых данных, истец Протасова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к 3-му лицу АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба от ДТП. Страховой компанией в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано по причине того, что полис ОСАГО ХХХ № АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с выявлением ложных, неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем свидетельствует информация о запросе по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о неподтверждении страхования по закону об ОСАГО в отношении Кудрявцева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях получения страховой выплаты в сумме 56 600,00 руб., а также суммы, затраченной на оплату услуг эксперта – 20 000,00 руб., в АО «Альфа Страхование» направлена претензия (заявление). В удовлетворении данной претензии Протасовой И.Ю. было отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении требований по основанию отсутствия страхования ответственности Фисенко С.А., виновника ДТП, по договору ОСАГО ХХХ №. По данному договору застрахована ответственность иного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Протасова И.Ю. обращалась с иском к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об отказе Протасовой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были повреждены переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Истец ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного автомобиля и оценку причиненных транспортному средству повреждений у эксперта ИП Х.М.С,

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 88 000,00 руб., с учетом износа – 56 600,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждены исследованными доказательствами. Данное заключение расценено судом в качестве допустимого и достаточного доказательства подтверждения причинения истцу Протасовой И.Ю. действительного ущерба в размере 88 000,00 руб. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Протасовой И.Ю. иска в части взыскания с ответчика Кудрявцева В.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 000,00 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат истца на ремонт автомобиля – 88 000,00 руб.

Кроме того документально подтверждено несение истцом расходов в связи с проведением технической экспертизы транспортного средства у ИП Х.М.С, в сумме 20 000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП Х.М.С,; истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 840,00 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы права, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Кудрявцева В.И. в пользу истца Протасовой И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000,00 руб., уплату государственной пошлины – 2 840,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Протасовой И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Протасовой Ирины Юрьевны к Кудрявцеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Взыскать с Кудрявцева Виктора Ивановича в пользу Протасовой Ирины Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 840,00 руб., а всего – 110 840 (сто десять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 О.В. Грачева