Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14866/2021 от 29.04.2021

судья Третьякова Л.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Матвеева С. В. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате искового заявления

установил:

Матвеев С.В. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Повстену И.Д. о взыскании долга по договору подряда.

     Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Повстену И.Д. о взыскании долга по договору подряда, передать по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд.

     В частной жалобе Матвеев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец, реализуя свое право на судебную защиту обратился в Егорьевский городской суд, при соблюдении правил о договорной подсудности, установленной п.2.5 договора подряда, о взыскании денежных средств с ответчика Повстена И.Д. Ответчик представил в суд свой договор подряда, в котором п.2.5 был исключен. Истец указывает, что суд, имея в материалах дела два противоречащих договора подряда, не проверил доказательства ответчика, а принял их за основу, чем нарушил принцип равенства сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Обращаясь в Егорьевский городской суд <данные изъяты>, истец основывался на договорной подсудности, установленной п.2.5 договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора подряда, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в Егорьевский городской суд, поскольку представленный истцом договор подряда не содержит подписей сторон, тогда как на каждом листе договора, представленном ответчиком имеются подписи Матвеева С.В. и Повстена И.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил доказательства ответчика, а принял их за основу не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матвеева С. В. без удовлетворения.

Судьи: