Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6406/2013 ~ М-5997/2013 от 16.07.2013

2-6406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г.                             г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

    с участием представителей истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Зеленый дом» к Рядинской ФИО15, Денеко ФИО16 о признании следки дарения мнимой (недействительной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Зеленый дом» обратилось в суд с иском к Рядинской Л.В., Денеко В.В. о признании следки дарения <адрес>, мнимой (недействительной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи о государственной регистрации права. Исковые требования мотивированы тем, что согласно судебному решению по делу № по иску ООО УК «Зеленый дом» к Рядинской Л.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в принадлежавшем ей нежилом помещении по адресу: <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Рединской Л.В. взыскана стоимость потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере 15 <данные изъяты> руб. В соответствии с действующим законодательством судебные решения подлежат обязательному исполнению. Однако, сразу же после вступления вышеуказанного судебного решения, ФИО2 злоупотребила своим правом, зная о вступившем в законную силу решении суда, намеренно вывела из-под взыскания принадлежащее ей недвижимое имущество в двухнедельный срок путем заключения договора дарения в пользу аффилированного лица Денеко В.В. <адрес>. О чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована сделка № №. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ вышеуказанная сделка является мнимой, совершеной для вида, без намерения создать правовые последствия, а совершена только с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Договор дарения (реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Однако, что до совершения данной сделки договора дарения в указанной <адрес> фактически проживала дочь Рядинской Л.В. - ФИО6. Она же продолжает и после дарения данной квартиры. Согласно материалов исполнительного производства дочь Рядинской Л.В. - ФИО7, сменила фамилию на ФИО14 после заключения брака с ФИО4 А. Денеко В.В. в свою очередь является отцом ФИО4 Вышеуказанные доказательства указывают на отсутствие реальных намерений Денеко В.В. фактически приобрести указанное недвижимое имущество, а Рядинской Л.B. - передать его в собственность Денеко В.В. Истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рядинской Л.В. и Денеко В.В. недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью. Применить последствия недействительности данной сделки вследствие ее мнимости путем возврата сторон по данной сделке в первоначальное положение, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители истца ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчики Рядинская Л.В., Денеко В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

    Заслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рядинской Л.В. и Денеко В.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Рядинская Л.В. безвозмездно передала в собственность Денеко В.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что спорная квартира являлась собственностью ответчика Рядинской Л.В., на момент заключения договора дарения на нее не было наложено каких-либо обременений, в том числе она не находилась под арестом, Рядинская Л.В. законным образом, правомерно, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов, распорядилась своим имуществом, подарив ее Денеко В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что совершенная между Рядинской Л.В. и Денеко В.В. сделка – дарения квартиры, является реальной, влекущей за собой наступление правовых последствий

Представленные истцом договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления Рядинской Л.В., датированные январем 2012 года, адресованные ООО УК «Зеленый дом» - подтверждают то, что до заключения договора дарения квартиры ответчик Рядинская Л.В. являлась собственником имущества и осуществляла полномочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, т.е. владела, пользовалась и распоряжалась своим имуществом.

Вышеназванные заявления, поданные в ООО УК «Зеленый дом» по факту неработающего лифта, а также замены прибора учета потребляемой электроэнергии, подтверждают тот факт, что до момента совершения сделки дарения Рядинская Л.В. следила за состоянием своего имущества, пользовалась им и общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Рядинская Л.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания своего имущества. Следовательно, указанные документы не могут служить доказательством мнимости сделки дарения квартиры, заключенной между Рядинской JI.В. и Денеко В.В.

Представленные истцом в материалах дела копии документов, на основании которых истец делает вывод о родственных взаимоотношениях между Рядинской Л.В. и Денеко В.В. не могут служить доказательствами мнимости сделки. Так как действующее законодательство не содержит запрета дарения имущества родственникам. В законодательстве отсутствуют каких-либо ограничения относительно круга лиц, которые могут быть сторонами договора дарения (собственник может подарить принадлежащее ему имущество абсолютно любому лицу на свое усмотрение).

    Кроме того, реальность наступления последствий сделки, заключенной между Рядинской Л.В. и Денеко В.В., подтверждается следующими обстоятельствами.

После заключения договора дарения Рядинская Л.В. перестала реализовывать полномочия собственника в отношении указанного имущества. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Зеленый дом» от ДД.ММ.ГГГГ Рядинская Л.В. вышла из состава правления ТСЖ «Зеленый дом», в котором она состояла, когда являлась собственником квартиры. С момента заключения договора дарения квартиры и предусмотренной законом регистрации права собственности Денеко В.В. в полной мере осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 210 ГК РФ он нес бремя содержания своего имущества, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными Денеко В.В. Согласно которых он является членом ТСЖ «Зеленый дом» и своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. Так же подтверждаться договором управления, оказания коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенным между Денеко В.В. и ТСЖ «Зеленый дом» ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, реализуя предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжаться своей собственностью, Денеко В.В. заключил договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана им в залог ОАО «<данные изъяты>». При этом данный договор также зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что отражено в выписке из ЕГРП.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе на свое усмотрение передавать свое имущество в пользование третьим лицам, оставаясь при этом собственником данного имущества. В настоящее время квартира Денеко В.В. предоставлена им в безвозмездное пользование члену семьи собственника - его сыну ФИО4, который проживает там вместе со своей женой ФИО6 и их несовершеннолетними детьми.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора дарения квартиры, заключенного между Рядинской Л.В. и Денеко В.В.

    Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Рядинская Л.В. уклоняется от исполнения решения суда по гражданскому делу №, согласно которому с Рядинской Л.В. в пользу ООО УК «Зеленый дом» взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в настоящее время, в отношении ответчика Рядинской Л.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями уже наложен арест на дорогостоящее движимое имущество Рядинской Л.В., которое было добровольно предоставлено должником для обращения на него взыскания и исполнения решения суда., примерная стоимость которого оценена судебным приставом в <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы предположить мнимость совершенной между Рядинской Л.В. и Денеко В.В. сделки дарения, в связи с чем, не имеется каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако, ООО УК «Зеленый дом» не является стороной по сделке договора дарения совершенной между Рядинской Л.В. и Денеко В.В., ООО УК «Зеленый дом» законом не наделен полномочиями на обжалование спорного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170, 209, 210, 572 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 134, 166, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО УК «Зеленый дом» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 2013 г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2013 года.